Je ne reviens pas sur la différence entre ces deux versions de Dynamo. Mais mon avis sur le dernier point soulevé :
L'intérêt est assez simple lorsque l'on se dit que tout le monde n'utilise pas Revit... Il y en a, et il y en a beaucoup!
Est-ce dédié à des gens qui ne ferait que de la programmation sans être utilisateur de Revit?
Si l'on considère que Revit seul ne sera plus accessible et que son acquisition passera dès lors par une suite (Building ou autre) alors il est aussi possible d'imaginer que le coût de Dynamo Studio sera plus intéressant que la Suite pour celui qui ne cherche pas à créer des outils dans Revit mais à utiliser des outils existants (familles...) au sein d'un projet.
En outre, si l'on se réfère aux propos d'Autodesk, l'intérêt peut aussi être de créer des passerelles entre les personnes n'utilisant pas Revit (et ne le possédant pas) et les projets créés sur Revit. Il s'agit donc là d'un moyen d'interagir avec la maquette sans pour autant acheter un logiciel qui dans les faits ne serait pas utilisé. Tout autant que cela pourrait permettre une meilleure communication avec d'autres plateformes.
L'outil indépendant ne serait donc pas tant dédié à un utilisateur ne faisant que de la programmation (pour autant que cela ait un sens) qu'à un utilisateur soucieux de cohabiter dans un environnement Revit sans pour autant posséder le logiciel. Plus encore si l'on considère des potentielles passerelles entre Dynamo et d'autres plateformes. (Car l'échange reste tout de même limité et/ou fastidieux dès lors qu'il s'agit de faire communiquer entre eux des logiciels aux formats propriétaires fermés)
si c'est le cas comment font-ils pour vérifier que cela fonctionne?
Que
quoi fonctionne ? Le logiciel dispose des outils géométriques propres à Revit (puisque, n'étant plus connecté à ce dernier, il faut bien pouvoir modéliser par ailleurs) et d'un accès aux services dispensés sur le Cloud. Aussi, il reste possible de vérifier la cohérence du modèle par l'intermédiaire de ces outils. En revanche, il persiste quelques limitations (librairies absentes, modèles analytiques exploitables seulement par le biais d'autres logiciels...)
Si le propos concerne d'autres aspects de la modélisation requérant des paramètres spécifiques ou des fonctionnalités particulières (liées au CVC, par exemple) alors effectivement, il est possible de s'interroger sur l'utilisation de Dynamo Studio. Mais là encore, la question est en dehors du champ d'action du logiciel concerné. C'est comme si je me demandais l'intérêt d'utiliser Revit Structures pour du plan de charpente métallique alors que j'ai Tekla... Un outil = un public cible.
Pas d'autre intérêt? (plus de noeuds? moins bridé?)
Le sujet est abordé en premier lieu dans ce message, mais, pour répondre spécifiquement à ces points, non, Dynamo Studio n'apporte rien de plus que n'apporte déjà Dynamo pour Revit. Schématiquement, Dynamo Studio ne fait qu'intégrer les fonctions de Revit que Dynamo pour Revit utilise par l'intermédiaire de Revit :
Dynamo running in Revit is Sandbox, with access to the Revit model, Revit API, and uses Revit’s authorization for cloud services. Autodesk Dynamo Studio is the core technology with Autodesk’s geometry tools, and access to cloud services without any other software prerequisites.
La version Dynamo exécutée depuis Revit est une version de type bac à sable, proposant un accès au modèle Revit, aux interfaces de programmation de Revit et utilise les autorisations de Revit pour accéder aux services disponibles sur le Cloud.
Dynamo Studio est le noyau de Dynamo disposant en plus des outils de géométrie d'Autodesk et d'un accès aux services sur le Cloud sans nécessiter l'utilisation d'un logiciel tiers.
La traduction est approximative, mais l'idée reste là.