Bonjour Jean-Jacques,

Si on regarde les membres de groupes, ces chiffres sont différents...

J'aimerais bien savoir comment sont calculés ces chiffres ?

Merci d'avance

Revit va-t-il phagocyté l'IFC ?

Dans ce cas, l'une des données d'entrée du BIM monopoliserait toutes celles de sortie, ce qui serait le paradoxe ultime pour un outil collaboratif.

Bonjour à tous,

C'est très simple,
pour la page d'accueil : c'est un compteur (un algorithme) qui cherche dans le champ "Logiciels" dans les profils des membres et compte le nombre de fois où un logiciel est utilisé (revit, archicad, etc.), pour vous donner une idée voici un extrait du code :

[code type="markup"]select COUNT(raw) from #__social_fields_data where raw LIKE '%revit%' and field_id='149';[/code]

Pour les groupes c'est un peu différent, c'est plutôt le nombre d'adhérents dans un groupe qui est affiché.

Il n y a aucune relation entre les deux ;)

vous pouvez le tester, mettez à jour votre profil (champ logiciel) et vous verrez le changement une fois sur la page d'accueil !

Merci Mohamed, je comprends mieux...

En quoi c'est effrayant?

Tout monopole, est effrayant, selon moi et Autodesk s'en rapproche un peu trop ?

Faut-il utiliser les IFC ou un format propriétaire ? | BIM & BTP
Clément VALENTE écrit:

"Les éditeurs de logiciels jouent donc un double jeu : d’un côté ils sont contraints d’affirmer leur parfaite compatibilité avec le format IFC, mais de l’autre, ils ont tout intérêt à s’en affranchir et à inciter les utilisateurs à échanger au format natif, et donc à retenir collégialement un logiciel unique, ce qui engendrera pour le logiciel qui saura se positionner comme leader du marché une évolution exponentielle des achats de licence et une très rapide situation de « quasi-monopole » sur le marché.

Autodesk illustre parfaitement ce double jeu. En se positionnant comme « soutien de la première heure » du format IFC – ce qui est vrai – l’éditeur se donne une image « pro-OpenBIM » qui lui permet de gommer l’image du « méchant éditeur » du logiciel AutoCAD en situation quasiment monopolistique depuis des décennies et qui a engendré la fortune du groupe.

Mais en parallèle, les failles de l’IFC sont un parfait rabatteur de troupes dans une stratégie commerciale qui vise évidemment à conserver une situation de quasi-monopole.

Peut-on aller jusqu’à dire que les éditeurs de logiciels « sabotent » volontairement la compatibilité avec l’IFC dans le but de renvoyer les utilisateurs vers leurs formats propriétaires ?"

Je ne pense pas que les éditeurs de logiciels « sabotent » volontairement la compatibilité avec l’IFC. Par exemple, Il faut savoir que le module add-on 'IFC' pour Revit est open source.

Par contre, par essence, le format IFC doit être limité afin de pouvoir être lu par d'autres logiciels qui n'appartiennent pas à l’oligopole ArchiCAD, Revit, ALLPLAN, Tekla. ;)

Bonjour,

Oui qu'est-ce qu'il y a d'effrayant ?
Je ne suis pas certain que le fait qu' Autodesk s'engage à fond dans la bataille soit effrayant, cela amènera tous les autres à concurrencer "l’hégémonie de REVIT" et ainsi aider à développer des passerelles.

La concurrence est bonne pour tout le monde, me semble-t-il, non ?

Bonjour,

Nous assurons un tour de France dans lequel nous illustrons les échanges IFC avec 7 logiciels de 5 éditeurs, l'OpenBIM Tour :
Trimble avec Tekla Structures, Tekla BIM Sight et Nova, SCIA pour SCIA ingénierie et Solibri MC, Geomensura pour Mensura Genius et nous Abvent avec ARCHICAD.

Nous couvrons ainsi, en IFC uniquement, les métiers de l'Infrastructure & VRD, l'Architecture, l'Ingénierie structure et fluides et bien sûr transversalement la coordination et la synthèse BIM.
De 2 outils en 2015 nous sommes passés à 7 en 2016, et nous serons encore plus nombreux l'année prochaine j'en suis certain. Tous les métiers ne sont pas encore présents alors que les outils et passerelles IFC sont là.

Donc, tous les éditeurs ne prêchent pas le format propriétaire. Au contraire, bon nombre jouent le jeu d'un BIM ouvert grâce aux IFC.

Arnaud,

Il est fort compréhensible que Nemetschek, pour lutter contre Autodesk, joue le jeu des IFC.

Stratégie de survie ?

L'IFC n'est pas une stratégie de survie du groupe Nemetschek mais le format standard du BIM adopté par BuildingSmart international (commes d'autres format tels que le BCF d'ailleurs).
Au delà d'être un "standard", il est utilisé au quotidien par des milliers d'utilisateurs, dans des pays beaucoup plus matures que la France dans le domaine du BIM. Ce n'est pas par hasard qu'il fait partie de recommandations officielles dans la politique BIM nationales de nombreux pays ( http://www.mediaconstruct.fr/lassociation/buildingsmart/tous-les-chapitres ).

Quand à la stratégie de passer un plugin d'export en opensource c'est également un moyen élégant de ne pas supporter (au sens du support technique) le format IFC en le mettant à disposition de la communauté.

L'hégémonie d'Autodesk dans le domaine n'est pas nouvelle, ce qui l'est c'est la confusion entre BIM et Revit. Il ne s'agit pas içi d'une supériorité technologique d'un produit sur d'autres mais d'une situation monopolistique et d'un argument massue simpliste: "le BiM c'est Revit, la preuve: tout le monde l'utilise parce que les IFC ça marche pas."

La je viens quand meme de lire un grand ramassis de connerie

1 - Autodesk finance le developpement du plugin Open Source en payant le salaire et les moyens de l'equipe d'Angel. Faut quand meme arreter de raconter n'importe quoi en disant qu'ils s'en foutent.

2 - Pourquoi tout le monde s'offusque du format proprietaire alors qu'avant de decouvrir Revit, ou autres, vous n'aviez aucun probleme avec le DWG... format proprietaire ....d'Autodesk?

3 - La confusion entre Revit (ou autres outils) et le BIM n'a ABSOLUEMENT rien a voir avec Autodesk mais bien avec les gens qui n'ont rien compris ni a l'un ni a l'autre. En France il s'agit d'une grande partie des intervenants dans les conferences de Mediaconstruct par exemple.

L'IFC reste un format d'echange et quand on parle d'echange ce ne sera jamais parfait...

Effectivement, l'IFC va bien au-delà d'un éditeur.
Rien que sur notre initiative sont présents, en plus du groupe Nemetschek via SCIA, Trimble, Géomensura et nous, Abvent.
Et il n'y a aucune difficultés à trouver d'autres initiatives d'éditeurs pro IFC de provenances, tailles et métiers divers : Active3D, Attic+, Cype, BBSlama, Labéo, dRofus et même le CSTB... (Pardon à ceux que j'oublie)
L'IFC est aujourd'hui la base de tout un univers d'outils, d'un périmètre métier inégalable, de par sa nature ouverte

Je rejoins Daniel, le BIM va bien au-delà de l'outil
Et justement le risque d'un outil ou d'une plate-forme hégémonique serait de prendre ce raccourci et de passer à côté du sujet

Bonjour,

Les chiffres paraissent "effrayants", mais en y regardant de plus près ils n'en demeurent pas moins cohérents. Si Autodesk est le plus utilisé c'est aussi car il touche plus de métiers que des logiciels spécifiques comme Archicad, Teckla ...

Et je rejoins Arnaud quand il dit que "le BIM va bien au-delà de l'outil".

Je veux bien philosopher sur le BIM mais pas d'outil pas de BIM alors.... il ne faut quand meme pas oublier avec quoi on doit concrètement travailler.

Sans outils pas de BIM.
Sans savoirs métiers pas de BIM non plus.

Le reste n'est que littérature.

Une réflexion comme ça en passant, dans ma société pas encore de BIM et on en est loin.
Les décideurs qui se lanceront dans le BIM vont faire comme tout le monde (je pense) ils vont tout simplement se demander avec quoi mes concurrents travaillent ils ? on va lui dire assez fortement "REVIT", il choisira REVIT.

Cette façon de faire me déplaît depuis toujours, les décideurs ne sont pas éclairé ou alors n'ont qu'une seule source d'eclairage, mais c'est bien la puissance de frappe de Autodesk qui compte en France et pas ce type réflexion : qu'est ce qui est le mieux pour notre société ?

Mais bon peu importe du moment qu'on fait du boulot de qualité hein !