Une réflexion comme ça en passant, dans ma société pas encore de BIM et on en est loin. Les décideurs qui se lanceront dans le BIM vont faire comme tout le monde (je pense) ils vont tout simplement se demander avec quoi mes concurrents travaillent ils ? on va lui dire assez fortement "REVIT", il choisira REVIT. Cette façon de faire me déplaît depuis toujours, les décideurs ne sont pas éclairé ou alors n'ont qu'une seule source d'eclairage, mais c'est bien la puissance de frappe de Autodesk qui compte en France et pas ce type réflexion : qu'est ce qui est le mieux pour notre société ? Mais bon peu importe du moment qu'on fait du boulot de qualité hein !

Effectivement, l'IFC va bien au-delà d'un éditeur. Rien que sur notre initiative sont présents, en plus du groupe Nemetschek via SCIA, Trimble, Géomensura et nous, Abvent. Et il n'y a aucune difficultés à trouver d'autres initiatives d'éditeurs pro IFC de provenances, tailles et métiers divers : Active3D, Attic+, Cype, BBSlama, Labéo, dRofus et même le CSTB... (Pardon à ceux que j'oublie) L'IFC est aujourd'hui la base de tout un univers d'outils, d'un périmètre métier inégalable, de par sa nature ouverte

La je viens quand meme de lire un grand ramassis de connerie 1 - Autodesk finance le developpement du plugin Open Source en payant le salaire et les moyens de l'equipe d'Angel. Faut quand meme arreter de raconter n'importe quoi en disant qu'ils s'en foutent. 2 - Pourquoi tout le monde s'offusque du format proprietaire alors qu'avant de decouvrir Revit, ou autres, vous n'aviez aucun probleme avec le DWG... format proprietaire ....d'Autodesk? 3 - La confusion entre Revit (ou autres outils) et le BIM n'a ABSOLUEMENT rien a voir avec Autodesk mais bien avec les gens qui n'ont rien compris ni a l'un ni a l'autre. En France il s'agit d'une grande partie des intervenants dans les conferences de Mediaconstruct par exemple. L'IFC reste un format d'echange et quand on parle d'echange ce ne sera jamais parfait...

L'IFC n'est pas une stratégie de survie du groupe Nemetschek mais le format standard du BIM adopté par BuildingSmart international (commes d'autres format tels que le BCF d'ailleurs). Au delà d'être un "standard", il est utilisé au quotidien par des milliers d'utilisateurs, dans des pays beaucoup plus matures que la France dans le domaine du BIM. Ce n'est pas par hasard qu'il fait partie de recommandations officielles dans la politique BIM nationales de nombreux pays ( http://www.mediaconstruct.fr/lassociation/buildingsmart/tous-les-chapitres ). Quand à la stratégie de passer un plugin d'export en opensource c'est également un moyen élégant de ne pas supporter (au sens du support technique) le format IFC en le mettant à disposition de la communauté. L'hégémonie d'Autodesk dans le domaine n'est pas nouvelle, ce qui l'est c'est la confusion entre BIM et Revit. Il ne s'agit pas içi d'une supériorité technologique d'un produit sur d'autres mais d'une situation monopolistique et d'un argument massue simpliste: "le BiM c'est Revit, la preuve: tout le monde l'utilise parce que les IFC ça marche pas."

Bonjour, Nous assurons un tour de France dans lequel nous illustrons les échanges IFC avec 7 logiciels de 5 éditeurs, l'OpenBIM Tour : Trimble avec Tekla Structures, Tekla BIM Sight et Nova, SCIA pour SCIA ingénierie et Solibri MC, Geomensura pour Mensura Genius et nous Abvent avec ARCHICAD. Nous couvrons ainsi, en IFC uniquement, les métiers de l'Infrastructure & VRD, l'Architecture, l'Ingénierie structure et fluides et bien sûr transversalement la coordination et la synthèse BIM. De 2 outils en 2015 nous sommes passés à 7 en 2016, et nous serons encore plus nombreux l'année prochaine j'en suis certain. Tous les métiers ne sont pas encore présents alors que les outils et passerelles IFC sont là. Donc, tous les éditeurs ne prêchent pas le format propriétaire. Au contraire, bon nombre jouent le jeu d'un BIM ouvert grâce aux IFC.

Tout monopole, est effrayant, selon moi et Autodesk s'en rapproche un peu trop ? Faut-il utiliser les IFC ou un format propriétaire ? | BIM & BTP Clément VALENTE écrit: "Les éditeurs de logiciels jouent donc un double jeu : d’un côté ils sont contraints d’affirmer leur parfaite compatibilité avec le format IFC, mais de l’autre, ils ont tout intérêt à s’en affranchir et à inciter les utilisateurs à échanger au format natif, et donc à retenir collégialement un logiciel unique, ce qui engendrera pour le logiciel qui saura se positionner comme leader du marché une évolution exponentielle des achats de licence et une très rapide situation de « quasi-monopole » sur le marché. Autodesk illustre parfaitement ce double jeu. En se positionnant comme « soutien de la première heure » du format IFC – ce qui est vrai – l’éditeur se donne une image « pro-OpenBIM » qui lui permet de gommer l’image du « méchant éditeur » du logiciel AutoCAD en situation quasiment monopolistique depuis des décennies et qui a engendré la fortune du groupe. Mais en parallèle, les failles de l’IFC sont un parfait rabatteur de troupes dans une stratégie commerciale qui vise évidemment à conserver une situation de quasi-monopole. Peut-on aller jusqu’à dire que les éditeurs de logiciels « sabotent » volontairement la compatibilité avec l’IFC dans le but de renvoyer les utilisateurs vers leurs formats propriétaires ?"

Bonjour à tous, C'est très simple, pour la page d'accueil : c'est un compteur (un algorithme) qui cherche dans le champ "Logiciels" dans les profils des membres et compte le nombre de fois où un logiciel est utilisé (revit, archicad, etc.), pour vous donner une idée voici un extrait du code : [code type="markup"]select COUNT(raw) from #__social_fields_data where raw LIKE '%revit%' and field_id='149';[/code] Pour les groupes c'est un peu différent, c'est plutôt le nombre d'adhérents dans un groupe qui est affiché. Il n y a aucune relation entre les deux ;) vous pouvez le tester, mettez à jour votre profil (champ logiciel) et vous verrez le changement une fois sur la page d'accueil !