Bonjour à tous,
Je me permettre de poser une question sur un projet sur lequel je travaille actuellement.
J'ai un bâtiment de logement collective dans lequel nous sommes posé une toiture semi-plate (2% de pente). La méthode constructive inclus : structure métal bac acier sur la charpente structurale, isolation et étanchéité. Le problème c'est que je ne peux pas créer la toiture avec l'outil "Toit" car je ne peux pas ajouter une structure tel que le bac acier. Donc, j'ai réalisé une sol type plancher à la place et tout est ok, sauf que j'ai une skydome sur la toiture que je ne peux pas ajouter avec cette méthode, en plus pour le quantitatif ma toiture apparaitre comme une "sol".
Quelqu'un aurait des conseils ou des idées ? Peut-être faire une toiture multicouche normale et après ajouter le bac acier comme une famille séparée ?
J'ajoute une image explicative :
Merci par avance !
Je me permettre de poser une question sur un projet sur lequel je travaille actuellement.
J'ai un bâtiment de logement collective dans lequel nous sommes posé une toiture semi-plate (2% de pente). La méthode constructive inclus : structure métal bac acier sur la charpente structurale, isolation et étanchéité. Le problème c'est que je ne peux pas créer la toiture avec l'outil "Toit" car je ne peux pas ajouter une structure tel que le bac acier. Donc, j'ai réalisé une sol type plancher à la place et tout est ok, sauf que j'ai une skydome sur la toiture que je ne peux pas ajouter avec cette méthode, en plus pour le quantitatif ma toiture apparaitre comme une "sol".
Quelqu'un aurait des conseils ou des idées ? Peut-être faire une toiture multicouche normale et après ajouter le bac acier comme une famille séparée ?
J'ajoute une image explicative :
Merci par avance !
Accepted Answer
0
Undo
Votes
https://www.hexabim.com/discussions/toiture-structure-bac-acier
Je dirais que la question première à se poser est toujours la même :
Avez-vous vraiment besoin de représenter le bac acier de la toiture ?
- Dans l'immense majorité des cas, modéliser le bac acier dans sa forme d'onde réelle ne fait qu'alourdir le calcul de la maquette inutilement : si vous faites seulement des plans de principe, il est peu probable que vous définissiez une coupe dans le sens transversal des bacs acier, et, même à considérer que vous créiez une 3D qui voit la sous-face du bac et que cette dernière n'est pas masquée par un faux-plafond, il n'y a de toute manière aucun intérêt à modéliser le bac dans sa forme réelle.
- Alors même que j'étais charpentier/couvreur/bardeur, je n'ai jamais fait figurer la forme du bac acier dans mes plans, même pas sur Tekla. Si vous êtes couvreur, il est possible que pour établir des quantitatifs/détails rapidement, vous souhaitiez modéliser les bacs. Or, dans ce cas, une simple représentation comme le fait un sol n'est pas suffisante et il faut opter pour une autre solution plus précise, comme une "Toiture Vitres inclinées" (l'équivalent des murs-rideaux pour les toits.). Cependant, d'autres moyens de quantification rapides existent sans recourir à la modélisation/représentation 3D.
Pour ce qui est du skydome (qui devient un nom commun par antonomase de nom propre, comme frigidaire, velux ou kärsher, mais ce n'est pas le sujet), cet exemple est intéressant car il montre bien les contraintes que peut engendrer le détournement d'une fonction pour modéliser un objet dont la catégorie ne correspond pas à celle de l'objet réel. Pour pouvoir le positionner sur un sol, comme le précise Julien Duval, il faut soit récupérer soit créer une famille de lanterneau dont l'hôte est adapté à un sol : soit un hôte "Sol", soit "Face", soit pas d'hôte du tout.
-> J'opterais pour une famille sans hôte, avec les paramètres de famille "Basé sur le plan de construction" et "Toujours verticalement" désactivés. Cela permet de positionner un objet sur un niveau ou sur n'importe quelle face de n'importe quel objet (même une surface topographique !), en restant perpendiculaire à cette face.
Il est toujours possible d'affecter des paramètres spécifiques (voir le message de Julien Duval) pour classifier l'objet détourné correctement dans un IFC ou sur le bon calque DWG, ou placer l'objet dans la bonne nomenclature. Ainsi sous Revit vous pouvez réaliser une nomenclature "catégories multiples" pour créer une seule nomenclature incluant les "vrais" toits et ce sol qui devrait être un toit, normalement.
Je dirais que la question première à se poser est toujours la même :
Avez-vous vraiment besoin de représenter le bac acier de la toiture ?
- Dans l'immense majorité des cas, modéliser le bac acier dans sa forme d'onde réelle ne fait qu'alourdir le calcul de la maquette inutilement : si vous faites seulement des plans de principe, il est peu probable que vous définissiez une coupe dans le sens transversal des bacs acier, et, même à considérer que vous créiez une 3D qui voit la sous-face du bac et que cette dernière n'est pas masquée par un faux-plafond, il n'y a de toute manière aucun intérêt à modéliser le bac dans sa forme réelle.
- Alors même que j'étais charpentier/couvreur/bardeur, je n'ai jamais fait figurer la forme du bac acier dans mes plans, même pas sur Tekla. Si vous êtes couvreur, il est possible que pour établir des quantitatifs/détails rapidement, vous souhaitiez modéliser les bacs. Or, dans ce cas, une simple représentation comme le fait un sol n'est pas suffisante et il faut opter pour une autre solution plus précise, comme une "Toiture Vitres inclinées" (l'équivalent des murs-rideaux pour les toits.). Cependant, d'autres moyens de quantification rapides existent sans recourir à la modélisation/représentation 3D.
Pour ce qui est du skydome (qui devient un nom commun par antonomase de nom propre, comme frigidaire, velux ou kärsher, mais ce n'est pas le sujet), cet exemple est intéressant car il montre bien les contraintes que peut engendrer le détournement d'une fonction pour modéliser un objet dont la catégorie ne correspond pas à celle de l'objet réel. Pour pouvoir le positionner sur un sol, comme le précise Julien Duval, il faut soit récupérer soit créer une famille de lanterneau dont l'hôte est adapté à un sol : soit un hôte "Sol", soit "Face", soit pas d'hôte du tout.
-> J'opterais pour une famille sans hôte, avec les paramètres de famille "Basé sur le plan de construction" et "Toujours verticalement" désactivés. Cela permet de positionner un objet sur un niveau ou sur n'importe quelle face de n'importe quel objet (même une surface topographique !), en restant perpendiculaire à cette face.
Il est toujours possible d'affecter des paramètres spécifiques (voir le message de Julien Duval) pour classifier l'objet détourné correctement dans un IFC ou sur le bon calque DWG, ou placer l'objet dans la bonne nomenclature. Ainsi sous Revit vous pouvez réaliser une nomenclature "catégories multiples" pour créer une seule nomenclature incluant les "vrais" toits et ce sol qui devrait être un toit, normalement.
0
Undo
Votes
Bonjour,
Je ne sais pas ce que pense les pairs du BIM, mais selon moi :
- vous pouviez faire le toit en multi élément mais bon, passons.
- Pour les équipements en toiture tels que les lanterneaux (et non Skydome : c'est une marque donc pas top pour les marché public), il est nécessaire de les modéliser à nouveau ou les créer en modèle générique par face ou sol. Je vous conseille par face comme cela pas de problème pour les prochains.
Pour la récupération et l’intégration des données issues de l'objet de toit désiré initialement, il existe de nombreuses solutions (dont à la main si cela vous plaît) que vous trouverez sur HEXABIM ou ailleurs.
- Pour vos classifications et nomenclatures, ainsi que vos exports IFC, il vous suffit d’intégrer le paramètre IfcExportAs avec la valeur ROOF le cas présent. il vous servira de filtre mais votre nomenclature sera tout de même de sol.
Bon courage.
Ps : image explicative bien choisie.
Je ne sais pas ce que pense les pairs du BIM, mais selon moi :
- vous pouviez faire le toit en multi élément mais bon, passons.
- Pour les équipements en toiture tels que les lanterneaux (et non Skydome : c'est une marque donc pas top pour les marché public), il est nécessaire de les modéliser à nouveau ou les créer en modèle générique par face ou sol. Je vous conseille par face comme cela pas de problème pour les prochains.
Pour la récupération et l’intégration des données issues de l'objet de toit désiré initialement, il existe de nombreuses solutions (dont à la main si cela vous plaît) que vous trouverez sur HEXABIM ou ailleurs.
- Pour vos classifications et nomenclatures, ainsi que vos exports IFC, il vous suffit d’intégrer le paramètre IfcExportAs avec la valeur ROOF le cas présent. il vous servira de filtre mais votre nomenclature sera tout de même de sol.
Bon courage.
Ps : image explicative bien choisie.
Accepted Answer
0
Undo
Votes
https://www.hexabim.com/discussions/toiture-structure-bac-acier
Je dirais que la question première à se poser est toujours la même :
Avez-vous vraiment besoin de représenter le bac acier de la toiture ?
- Dans l'immense majorité des cas, modéliser le bac acier dans sa forme d'onde réelle ne fait qu'alourdir le calcul de la maquette inutilement : si vous faites seulement des plans de principe, il est peu probable que vous définissiez une coupe dans le sens transversal des bacs acier, et, même à considérer que vous créiez une 3D qui voit la sous-face du bac et que cette dernière n'est pas masquée par un faux-plafond, il n'y a de toute manière aucun intérêt à modéliser le bac dans sa forme réelle.
- Alors même que j'étais charpentier/couvreur/bardeur, je n'ai jamais fait figurer la forme du bac acier dans mes plans, même pas sur Tekla. Si vous êtes couvreur, il est possible que pour établir des quantitatifs/détails rapidement, vous souhaitiez modéliser les bacs. Or, dans ce cas, une simple représentation comme le fait un sol n'est pas suffisante et il faut opter pour une autre solution plus précise, comme une "Toiture Vitres inclinées" (l'équivalent des murs-rideaux pour les toits.). Cependant, d'autres moyens de quantification rapides existent sans recourir à la modélisation/représentation 3D.
Pour ce qui est du skydome (qui devient un nom commun par antonomase de nom propre, comme frigidaire, velux ou kärsher, mais ce n'est pas le sujet), cet exemple est intéressant car il montre bien les contraintes que peut engendrer le détournement d'une fonction pour modéliser un objet dont la catégorie ne correspond pas à celle de l'objet réel. Pour pouvoir le positionner sur un sol, comme le précise Julien Duval, il faut soit récupérer soit créer une famille de lanterneau dont l'hôte est adapté à un sol : soit un hôte "Sol", soit "Face", soit pas d'hôte du tout.
-> J'opterais pour une famille sans hôte, avec les paramètres de famille "Basé sur le plan de construction" et "Toujours verticalement" désactivés. Cela permet de positionner un objet sur un niveau ou sur n'importe quelle face de n'importe quel objet (même une surface topographique !), en restant perpendiculaire à cette face.
Il est toujours possible d'affecter des paramètres spécifiques (voir le message de Julien Duval) pour classifier l'objet détourné correctement dans un IFC ou sur le bon calque DWG, ou placer l'objet dans la bonne nomenclature. Ainsi sous Revit vous pouvez réaliser une nomenclature "catégories multiples" pour créer une seule nomenclature incluant les "vrais" toits et ce sol qui devrait être un toit, normalement.
Je dirais que la question première à se poser est toujours la même :
Avez-vous vraiment besoin de représenter le bac acier de la toiture ?
- Dans l'immense majorité des cas, modéliser le bac acier dans sa forme d'onde réelle ne fait qu'alourdir le calcul de la maquette inutilement : si vous faites seulement des plans de principe, il est peu probable que vous définissiez une coupe dans le sens transversal des bacs acier, et, même à considérer que vous créiez une 3D qui voit la sous-face du bac et que cette dernière n'est pas masquée par un faux-plafond, il n'y a de toute manière aucun intérêt à modéliser le bac dans sa forme réelle.
- Alors même que j'étais charpentier/couvreur/bardeur, je n'ai jamais fait figurer la forme du bac acier dans mes plans, même pas sur Tekla. Si vous êtes couvreur, il est possible que pour établir des quantitatifs/détails rapidement, vous souhaitiez modéliser les bacs. Or, dans ce cas, une simple représentation comme le fait un sol n'est pas suffisante et il faut opter pour une autre solution plus précise, comme une "Toiture Vitres inclinées" (l'équivalent des murs-rideaux pour les toits.). Cependant, d'autres moyens de quantification rapides existent sans recourir à la modélisation/représentation 3D.
Pour ce qui est du skydome (qui devient un nom commun par antonomase de nom propre, comme frigidaire, velux ou kärsher, mais ce n'est pas le sujet), cet exemple est intéressant car il montre bien les contraintes que peut engendrer le détournement d'une fonction pour modéliser un objet dont la catégorie ne correspond pas à celle de l'objet réel. Pour pouvoir le positionner sur un sol, comme le précise Julien Duval, il faut soit récupérer soit créer une famille de lanterneau dont l'hôte est adapté à un sol : soit un hôte "Sol", soit "Face", soit pas d'hôte du tout.
-> J'opterais pour une famille sans hôte, avec les paramètres de famille "Basé sur le plan de construction" et "Toujours verticalement" désactivés. Cela permet de positionner un objet sur un niveau ou sur n'importe quelle face de n'importe quel objet (même une surface topographique !), en restant perpendiculaire à cette face.
Il est toujours possible d'affecter des paramètres spécifiques (voir le message de Julien Duval) pour classifier l'objet détourné correctement dans un IFC ou sur le bon calque DWG, ou placer l'objet dans la bonne nomenclature. Ainsi sous Revit vous pouvez réaliser une nomenclature "catégories multiples" pour créer une seule nomenclature incluant les "vrais" toits et ce sol qui devrait être un toit, normalement.
0
Undo
Votes
Je vous remercie à vous deux pour votre réponses. Je vais voir avec mon Chef si c'est vraiment nécessaire de modéliser le bac acier ou si suffirait uniquement de le représenter dans une coupe de détail 2d.
En tout cas j'ai plus de notions de comment faire au cas eu je devrais le réaliser.
Merci encore!
En tout cas j'ai plus de notions de comment faire au cas eu je devrais le réaliser.
Merci encore!
Gabriel Nunez
selected the reply #16237 as the answer for this post — 3 years ago
There are no replies made for this post yet.
