Arguments en faveur de Revit ?
NS
Nicolas SCHERER
04 octobre 2015
15285 0 1 0
Bonjour,
Les utilisateurs structure de Revit pourraient-ils SVP m'indiquer les avantages qu'ils trouvent au logiciel ?
J'aimerai me former à Revit et je suis en recherche d'arguments en faveur du logiciel :)
Merci, bonne journée.
Images
Réponses
49 réponses
Pour écrire un commentaire, veuillezenregistrer ou log dans
Salut,
Perso je ne peux pas donner d'arguments en faveur de REVIT parce que je n'ai jamais utilisé d'autres logiciels BIM en structure. J'utilise ArchiCAD mais pas pour faire de la structure.
Perso je ne peux pas donner d'arguments en faveur de REVIT parce que je n'ai jamais utilisé d'autres logiciels BIM en structure. J'utilise ArchiCAD mais pas pour faire de la structure.
JG
Bonjour, j'aimerais moi même savoir quels sont les avantages de REVIT dans la phase EXE d'un projet, car sortir un plan de tôle je sais pas comment revit fait
si c'est juste une élévation avec quelques cotes on est loin de la réalité chantier des entreprises.
et en structure si on fait un PRS REVIT sait décomposer pour en faire les plans? ou juste une belle représentation 3D que je comparerais à 3dsmax à ce moment la.
si c'est juste une élévation avec quelques cotes on est loin de la réalité chantier des entreprises.
et en structure si on fait un PRS REVIT sait décomposer pour en faire les plans? ou juste une belle représentation 3D que je comparerais à 3dsmax à ce moment la.
AB
bonjour,
le logiciel le plus adapté chez Autodesk pour faire des plans d'execution (de fabrication) de PRS métal est advance Steel. Il existe un plugin qui permet a Revit de récupérer les données issues de ce logiciel.
L’énorme avantage de Revit, c'est que c'est le produit d'Autodesk, la société qui risque de racheter les meilleures sociétés innovantes en la matière.
Graitec Advance Steel est un bon exemple.
le logiciel le plus adapté chez Autodesk pour faire des plans d'execution (de fabrication) de PRS métal est advance Steel. Il existe un plugin qui permet a Revit de récupérer les données issues de ce logiciel.
L’énorme avantage de Revit, c'est que c'est le produit d'Autodesk, la société qui risque de racheter les meilleures sociétés innovantes en la matière.
Graitec Advance Steel est un bon exemple.
AF
Je ne suis pas - loin de là enfin pas encore - un grand spécialiste de Revit ni du BIM, mais un des arguments principaux que je pourrais te donner est que - tout du moins pour le bâtiment - Revit tiens tellement de "parts de marché" qu'il deviendra bientôt réellement incontournable (comme il l'a fait par ailleurs avec Autocad pour la DAO). Après avoir développé la partie architecture et structure, il se sont maintenant attelé à rendre "mangeable" la partie MEP. Autodesk est une énorme machine financière, et quand ils ont besoin de d'un segment, ils achètent le concurrent qui leur va le mieux ...
Je sub-odore que bientôt, c'est le format IFC qui "collera" au RVT ...
Je sub-odore que bientôt, c'est le format IFC qui "collera" au RVT ...
DH
Allplan est bien plus adapté à la structure : c'est un logiciel tout en un : coffrage/ferraillage/détail contrairement a son homologue américain qui n’excelle que dans le coffrage.
Le comble c'est qu'Allplan est plus "AutoCad user friendly" que Revit.
Comme mes collègues, le seul vrai argument de Revit reste son éditeur et sa force de frappe nucléaire (que ce soit au niveau financier ou marketing) et oui ils font tout pour imposer le .rvt
Le comble c'est qu'Allplan est plus "AutoCad user friendly" que Revit.
Comme mes collègues, le seul vrai argument de Revit reste son éditeur et sa force de frappe nucléaire (que ce soit au niveau financier ou marketing) et oui ils font tout pour imposer le .rvt
MQ
Revit en coffrage, et Tekla en ferrailage serait peut être une bonne alternative ?
Maintenant il faut voir au niveau du prix.
Allplan reste tout de même très cher, il [u]faut[/u] rajouter des plugins payants, un logiciel si on veut faire des rendus et l'abonnement pour les mises à jour. C'est un calcul :)
Maintenant il faut voir au niveau du prix.
Allplan reste tout de même très cher, il [u]faut[/u] rajouter des plugins payants, un logiciel si on veut faire des rendus et l'abonnement pour les mises à jour. C'est un calcul :)
NS
En matière de ferraillage, Revit possède un plugin intéressant, mais qui n'est pas traduit en francais : sofistik.
A priori, Autodesk abandonne sa solution basée sur Autocad pour la réalisation de plan de ferraillage, comme en atteste l'article ci-dessous. Cette information est de bonne augure en ce qui concerne les prochaines version de Revit :)
http://www.i-theses.com/fr/news-items-sp-24934/191-news-items/4264-autocad-structural-detailing-non-disponible-dans-la-version-2016-des-building-design-suites
A priori, Autodesk abandonne sa solution basée sur Autocad pour la réalisation de plan de ferraillage, comme en atteste l'article ci-dessous. Cette information est de bonne augure en ce qui concerne les prochaines version de Revit :)
http://www.i-theses.com/fr/news-items-sp-24934/191-news-items/4264-autocad-structural-detailing-non-disponible-dans-la-version-2016-des-building-design-suites
AF
Autodesk nous à bassiné pendant des années pour que l'on fasse le coffrage sur Revit les plans d'armature sur AutoCad Structural Detailling (ASD pour les intimes) qui faisait d’ailleurs partie de la "building suite" : un pack de logiciels comprenant notamment Revit AutoCad ASD 3Ds Max ect.
En 2016 petite surprise : plus d'ASD ! Autodesk nous explique le plus naturellement du monde qu'ils abandonnent le logiciel au profit de Concrete et du module de ferraillage de Revit car "plus en phase avec la demande des clients" (visiblement les marketeux de l'éditeur n'ont jamais utilisé le module de ferraillage de Revit.... ou alors c'est qu'ils aiment souffrir... )
Autodesk préconise donc cette année Advance Concrete pour le partie ferraillage, logiciel racheté à Graitec en 2013 ou 2014 je sais plus. Le seul problème c'est que ce logiciel n'a rien à voir avec Revit, il faut donc se coltiner une nouvelle formation ou autoformation.
Petit détail Concrete ne fait pas partie de la building suite et il faudra donc repasser par la case "acheter".
En 2016 petite surprise : plus d'ASD ! Autodesk nous explique le plus naturellement du monde qu'ils abandonnent le logiciel au profit de Concrete et du module de ferraillage de Revit car "plus en phase avec la demande des clients" (visiblement les marketeux de l'éditeur n'ont jamais utilisé le module de ferraillage de Revit.... ou alors c'est qu'ils aiment souffrir... )
Autodesk préconise donc cette année Advance Concrete pour le partie ferraillage, logiciel racheté à Graitec en 2013 ou 2014 je sais plus. Le seul problème c'est que ce logiciel n'a rien à voir avec Revit, il faut donc se coltiner une nouvelle formation ou autoformation.
Petit détail Concrete ne fait pas partie de la building suite et il faudra donc repasser par la case "acheter".
MQ
Pourquoi revit structure ? Pour aller dans Navisworks et la détection de clash entre le cvc et la structure.
Quand au reste plan de coffrage et de ferraillage, le coffrage jusqu'au PRO ou l'APD oui, pour le ferraillage d'après jonathan renou qui a fait un excellent livre en français il faut peut être attendre encore un peu pour se lancer dans le ferraillage en 3D.
Quand au reste plan de coffrage et de ferraillage, le coffrage jusqu'au PRO ou l'APD oui, pour le ferraillage d'après jonathan renou qui a fait un excellent livre en français il faut peut être attendre encore un peu pour se lancer dans le ferraillage en 3D.
CK
Pardon de vous conterdire mais cela fait 4 ans que je ferraille en 3D. D'où mon étonnement relatif quant a l'abscence de solution, semble-t-il du côté d'Autodesk. Mais je ne doute pas que ca viendra bientôt ! :)
NS
A moins de faire des ouvrages complexes l’intérêt du ferraillage 3D est très limité. La plupart du temps une bonne vielle élévation et une ou deux coupes suffisent.
Bien sur Allplan et ses smartparts simplifient le ferraillage 3D mais c'est tout aussi rapide de le faire sur ASD, Concrete, Armacad et consort en 2D.
L'important pour qu'un logiciel de ferraillage soit efficace et qu'il sache gérer les moutons à cinq pattes, qu'il sache lier les vues (en 2 ou 3D) et qu'il sorte une nomenclature automatique.
Les plans de ferraillages, contrairement au coffrage, ne sont lus que par le ferrailleur, la maçon ou le pré fabricant et accessoirement le bureau de contrôle. Ils n'ont pas besoin d'autant de "rayonnement" que le coffrage qui lui sera scruté par beaucoup plus d'intervenants... dont la MOE et la MOA qui sont de plus en plus friandes de 3D et à juste titre : Une vue isométrique est bien plus parlante qu'une vue en plancher haut.
Je suis tout à fait en accord avec le commentaire de Christophe en y ajoutant que Revit est assez mur pour gérer le coffrage d'EXE.
Bien sur Allplan et ses smartparts simplifient le ferraillage 3D mais c'est tout aussi rapide de le faire sur ASD, Concrete, Armacad et consort en 2D.
L'important pour qu'un logiciel de ferraillage soit efficace et qu'il sache gérer les moutons à cinq pattes, qu'il sache lier les vues (en 2 ou 3D) et qu'il sorte une nomenclature automatique.
Les plans de ferraillages, contrairement au coffrage, ne sont lus que par le ferrailleur, la maçon ou le pré fabricant et accessoirement le bureau de contrôle. Ils n'ont pas besoin d'autant de "rayonnement" que le coffrage qui lui sera scruté par beaucoup plus d'intervenants... dont la MOE et la MOA qui sont de plus en plus friandes de 3D et à juste titre : Une vue isométrique est bien plus parlante qu'une vue en plancher haut.
Je suis tout à fait en accord avec le commentaire de Christophe en y ajoutant que Revit est assez mur pour gérer le coffrage d'EXE.
MQ
(pas de smartpart d'aramtures pour Allplan)
Le but des armatures 3D est de les intégrer au modele .
L'intéret est un meilleur contrôle et ce n'est pas négligeable : conflits, manques, dépassements hors du coffrage, coupes générables à souhait etc.
Le but des armatures 3D est de les intégrer au modele .
L'intéret est un meilleur contrôle et ce n'est pas négligeable : conflits, manques, dépassements hors du coffrage, coupes générables à souhait etc.
NS
Il est évident que la finalité du BIM est d’intégrer tous les composants de l'ouvrage en 3D, y compris le ferraillage.
Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative.
En effet, a la différence du contrat "build and design" anglo-saxon, la loi MOP amène la décomposition suivante :
_ Le maître d'oeuvre (payé le maître d'ouvrage)
_ Le bureau d’étude exécution (payé par l'entreprise et qui ne peut être le MOE).
En matière de ferraillage, la loi indique que les plans d’exécution doivent être des plans au 1/50 indiquant la nature d’acier, sections d’armature, implantation générale .
_ L'entreprise qui doit fournir des plans d'atelier et de chantier qui comporte nomenclatures, façonnages, calepinage et quantités à commander.
Ainsi beaucoup de bureau d’étude exécution ne sont pas missionné pour fournir des plans de ferraillage précis. Par contre, ils sont bien obligés de faire un modèle 3D de l'ouvrage afin de déterminer le ferraillage, même en l'absence de maquette numérique fournie par le MOE.
Personnellement, j'utilise Revit pour construire le modèle analytique et l'envoyer dans Robot.
Pour ceux qui ont du mal à imaginer l'usage de cette fonctionnalité de Revit 'structure', ci-joint copie d'écran de Revit (dans ce cas, cartographie du moment d'une dalle en X sous son poids propre).
Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative.
En effet, a la différence du contrat "build and design" anglo-saxon, la loi MOP amène la décomposition suivante :
_ Le maître d'oeuvre (payé le maître d'ouvrage)
_ Le bureau d’étude exécution (payé par l'entreprise et qui ne peut être le MOE).
En matière de ferraillage, la loi indique que les plans d’exécution doivent être des plans au 1/50 indiquant la nature d’acier, sections d’armature, implantation générale .
_ L'entreprise qui doit fournir des plans d'atelier et de chantier qui comporte nomenclatures, façonnages, calepinage et quantités à commander.
Ainsi beaucoup de bureau d’étude exécution ne sont pas missionné pour fournir des plans de ferraillage précis. Par contre, ils sont bien obligés de faire un modèle 3D de l'ouvrage afin de déterminer le ferraillage, même en l'absence de maquette numérique fournie par le MOE.
Personnellement, j'utilise Revit pour construire le modèle analytique et l'envoyer dans Robot.
Pour ceux qui ont du mal à imaginer l'usage de cette fonctionnalité de Revit 'structure', ci-joint copie d'écran de Revit (dans ce cas, cartographie du moment d'une dalle en X sous son poids propre).
AF
Intéressant :D
Vous l'envoyez dans robot avec quel format ?
Robot accepte-t-il l'IFC ?
Vous l'envoyez dans robot avec quel format ?
Robot accepte-t-il l'IFC ?
NS
archimbaud franck a écrit:
Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative.
C'est justement là où le bas blesse.
Dans le système anglo-saxon (où le BIM est bien plus évolué), les bureaux d'études sont associés aux études jusqu'à l'exécution, chose quasi indispensable pour le BIM tel qu'il est défini aujourd'hui. Donc la loi MOP doit être réaménagée pour permettre l'évolution vers le BIM.
Aujourd'hui, concrètement, il est demandé aux BE de fournir une maquette numérique, avec forcément un choix de matériels, une synthèse, un gros un travail de coordination spaciale et un résultat plus "EXE" que certaines études d'exécution "DAO" ... mais par contre le-dit BE n'aura "que" les % d'honoraires de la mission d'étude PC-APS >> DCE.
Comme d'habitude - la France se lance dans une "nouvelle aventure" au moment où tout le monde veut faire des économies ... Certains malheureusement suivront et payeront les pots cassés ... d'autres inventeront leurs propres "règles BIM" qui leur permettra de rentrer dans leurs frais (mais du coup quid de l'utilité d'un BIM au rabais?) ...
Enfin, comme d'habitude, quand les décideurs se mettrons à faire le tour d'un sujet et évalueront au moins les conséquences principales avant le lancer des "idées" ...
Nicolas SCHERER a écrit:
Intéressant :D
Vous l'envoyez dans robot avec quel format ?
Robot accepte-t-il l'IFC ?
A priori, Robot accepte les IFC versions supérieures à 2.0, à priori en import et en export ...
DH
Robot accepte le IFC, mais j'utilise un plugin gratuit qui ouvre Robot directement.
Cependant, on est pas obligé d'utiliser Robot. Il existe un plugin pour Graitec (gratuit !) chez Autodesk et un plugin chez Nemetschek pour Scia.
Cependant, on est pas obligé d'utiliser Robot. Il existe un plugin pour Graitec (gratuit !) chez Autodesk et un plugin chez Nemetschek pour Scia.
AF
Nicolas SCHERER a écrit:
(pas de smartpart d'aramtures pour Allplan)
Si depuis la version 2015 : [url=https://www.youtube.com/watch?v=JWyr1rl0Zl8]Lien youtube[/url]
MQ
Si depuis la version 2015 : [url=https://www.youtube.com/watch?v=JWyr1rl0Zl8]Lien youtube[/url]
Justement non, ce n'est qu'une vidéo de teasing. Le smart part en lui même n'a pas été partagé, pas même sur allplan connect ...
NS
Nicolas SCHERER a écrit:
Revit en coffrage, et Tekla en ferrailage serait peut être une bonne alternative ?
Maintenant il faut voir au niveau du prix.
Allplan reste tout de même très cher, il [u]faut[/u] rajouter des plugins payants, un logiciel si on veut faire des rendus et l'abonnement pour les mises à jour. C'est un calcul :)
Si l'on doit traiter le ferraillage sur Tekla pourquoi faire le coffrage sur Revit.
Tekla gère parfaitement le béton, le ferraillage mais aussi les structures métalliques et même du bois et tout ça sous un seul logiciel. Pas besoin d'Autocad ou d'un autre applicatif et pas besoin d'attendre...
AC
Certes, la vidéo est plutôt convainquant!
Auriez-vous un exemple de plan d'aramtures à me transmettre ?
Auriez-vous un exemple de plan d'aramtures à me transmettre ?
NS