Arguments en faveur de Revit ?
NS
Nicolas SCHERER
04 octobre 2015
15285 0 1 0
Réponses
Nicolas SCHERER a écrit:
Justement non, ce n'est qu'une vidéo de teasing. Le smart part en lui même n'a pas été partagé, pas même sur allplan connect ...
Ils sont dispo pour le commun des mortels, il faut juste les demander à Nemetsheck (mon collegue qui bosse sur Allplan et qui se situe à 3m de moi en est la preuve vivante ^^)
MQ
Au niveau des prix, le plugin revit SOFiSTiK Reinforcement Detailing permet de faire des plans de ferraillage 'comme ses concurrents' et coûte environ 500 euros.
Chez Autodesk, la solution 'ultimate' (avec robot et inventor) coûte environ 5000 euros par an.
Quand est il ce ses concurrents ?
Chez Autodesk, la solution 'ultimate' (avec robot et inventor) coûte environ 5000 euros par an.
Quand est il ce ses concurrents ?
AF
Pourquoi ont-ils une plateforme de téléchargement accessible aux abonnés (100€/mois) alors ??
... je veux bien que votre collègue le partage du coup .
... je veux bien que votre collègue le partage du coup .
NS
Nicolas SCHERER a écrit:
... je veux bien que votre collègue le partage du coup .
[url=http://allplan.leforum.eu/t2376-DATA-ENGINEER-2015.htm]Forum Allplan[/url]
MQ
Ah ben j'avais pas vu :D
Mais je peux malheureusement pas essayer car je ne peux pas installer d'exe au boulot.
Domage pour le format ...
Mais je peux malheureusement pas essayer car je ne peux pas installer d'exe au boulot.
Domage pour le format ...
NS
Bonjour,
je travaille en entreprise de génie climatique sur Autocad et Revit MEP.
La plus part des plans de charpente qu'on reçoit sont fait sur Tekla.
Les échanges se font très bien en dwg 2D ou en IFC pour revit. (Nb on ne fait pas encore de BIM)
Pour Autodesk; réfléchissez bien avant de les choisir comme fournisseur, en effet leur politique commerciale n'arrête pas de changer depuis 5ans.
A partir de 2016 on ne pourra plus acheter leur logiciels mais seulement les louer.
Il est donc difficile de se projeter avec eux ,s'il veulent augmenter leur prix chaque année on sera coincer.
Dans le bâtiment vous avez du choix et vous pouvez faire jouer la concurrence vous devriez demandez des démos des logiciels.
( et méfiez vous de la propagande Autodesk... ;) )
je travaille en entreprise de génie climatique sur Autocad et Revit MEP.
La plus part des plans de charpente qu'on reçoit sont fait sur Tekla.
Les échanges se font très bien en dwg 2D ou en IFC pour revit. (Nb on ne fait pas encore de BIM)
Pour Autodesk; réfléchissez bien avant de les choisir comme fournisseur, en effet leur politique commerciale n'arrête pas de changer depuis 5ans.
A partir de 2016 on ne pourra plus acheter leur logiciels mais seulement les louer.
Il est donc difficile de se projeter avec eux ,s'il veulent augmenter leur prix chaque année on sera coincer.
Dans le bâtiment vous avez du choix et vous pouvez faire jouer la concurrence vous devriez demandez des démos des logiciels.
( et méfiez vous de la propagande Autodesk... ;) )
LD
Bonjour,
Je n'avais pas vu cette discussion que je trouve très intéressante.
Pour moi, REVIT n'est pas fait pour la structure. Il est très puissant niveau architecture mais en structure, il y a trop de choses à bidouiller pour avoir un résultat convenable.
J'y suis arrivé après 2 ou 3 mois d'échanges de mails avec notre support (Merci d'ailleurs a cette personne) et des heures à éplucher des forums sur REVIT. ça demande énormément de boulot pour un résultat un poil en dessous d'Autocad.
Maintenant reste à savoir si les modifications sont plus facilement gérable sur REVIT que sur Autocad?
En espérant que les méthodes de travail avec les cabinets d'architectures changent et qu'on ne se retrouve pas à faire un projet 3 ou 4 fois.
J'espère et je souhaite aussi que notre façon de travailler évolue en France. Comme dit plus haut, la loi MOP est très compliquée à appliquer. J'ai fais deux projets avec la loi MOP et la finalité a été de faire les plans d’exécution (atelier) pour l'entreprise de gros-œuvre (le pire, c'est que les honoraires n'ont pas suivis).
Au sujet d'Autodesk, je ne sais pas trop quoi penser. Il faudrait que nous nous adaptions! Mais comment?
Il sont déjà le monopole et rachètent ou tuent les petits nouveaux qui essaient d'innover!
Je n'avais pas vu cette discussion que je trouve très intéressante.
Pour moi, REVIT n'est pas fait pour la structure. Il est très puissant niveau architecture mais en structure, il y a trop de choses à bidouiller pour avoir un résultat convenable.
J'y suis arrivé après 2 ou 3 mois d'échanges de mails avec notre support (Merci d'ailleurs a cette personne) et des heures à éplucher des forums sur REVIT. ça demande énormément de boulot pour un résultat un poil en dessous d'Autocad.
Maintenant reste à savoir si les modifications sont plus facilement gérable sur REVIT que sur Autocad?
En espérant que les méthodes de travail avec les cabinets d'architectures changent et qu'on ne se retrouve pas à faire un projet 3 ou 4 fois.
J'espère et je souhaite aussi que notre façon de travailler évolue en France. Comme dit plus haut, la loi MOP est très compliquée à appliquer. J'ai fais deux projets avec la loi MOP et la finalité a été de faire les plans d’exécution (atelier) pour l'entreprise de gros-œuvre (le pire, c'est que les honoraires n'ont pas suivis).
Au sujet d'Autodesk, je ne sais pas trop quoi penser. Il faudrait que nous nous adaptions! Mais comment?
Il sont déjà le monopole et rachètent ou tuent les petits nouveaux qui essaient d'innover!
Bonjour,
la grosse difficulté est de travailler selon un processus 'BIM'.
En théorie, voici le processus 'structure BA' BIM :
_le bureau d’étude structure reçoit la maquette numérique de l'architecte en IFC.
_le BE crée sa propre couche analytique dans la maquette (le modèle analytique) afin de définir en autre les descentes de charges sur les éléments structurels.
_le BE renvoie la maquette corrigée (coffrage) en adéquation avec les impératifs de l'architecte et le prédimensionnement des structures.
_une fois la maquette entérinée, le BE affine son modèle analytique afin de définir les efforts
dans chaque éléments (y compris au séisme) et définir la section n'acier. Le modèle analytique n'est pas intégré dans la maquette finale.
Ensuite, il faut réaliser les plans de ferraillage. Aujourd'hui, la majorité des BE fournissent des plans 2D réalisés à partir du coffrage 3D et donc les aciers ne sont pas présents en 3D sur la maquette.
En ce qui concerne la politique commerciale d'Autodesk, je vous rappel deux points:
_ rien n’empêchera de lire un IFC issus de Revit 2017 sur Revit 2016.
_ la revente de licence logicielle est légale en Europe.
la grosse difficulté est de travailler selon un processus 'BIM'.
En théorie, voici le processus 'structure BA' BIM :
_le bureau d’étude structure reçoit la maquette numérique de l'architecte en IFC.
_le BE crée sa propre couche analytique dans la maquette (le modèle analytique) afin de définir en autre les descentes de charges sur les éléments structurels.
_le BE renvoie la maquette corrigée (coffrage) en adéquation avec les impératifs de l'architecte et le prédimensionnement des structures.
_une fois la maquette entérinée, le BE affine son modèle analytique afin de définir les efforts
dans chaque éléments (y compris au séisme) et définir la section n'acier. Le modèle analytique n'est pas intégré dans la maquette finale.
Ensuite, il faut réaliser les plans de ferraillage. Aujourd'hui, la majorité des BE fournissent des plans 2D réalisés à partir du coffrage 3D et donc les aciers ne sont pas présents en 3D sur la maquette.
En ce qui concerne la politique commerciale d'Autodesk, je vous rappel deux points:
_ rien n’empêchera de lire un IFC issus de Revit 2017 sur Revit 2016.
_ la revente de licence logicielle est légale en Europe.
AF
Bonjour,
Je suis d'accord sur le raisonnement BIM, mais ce n'est pas aussi simple.
Les ingénieurs avec qui je travaille ne veulent pas utiliser ROBOT dans son ensemble.
Après, les plans de coffrages ne sont pas réalisables sur la même maquette que la maquette architecte. Il faut pour ceci créer une nouvelle maquette pour pouvoir enlever toutes les menuiseries, doublages, portes,...
Il existe le copier/contrôler sur REVIT qui ne fonctionne pas correctement pour le moment malheureusement.
Cela veut dire qu'il faudrait continuer a bosser comme maintenant avec des aller-retour entre BE et Archi en aillant la maquette architecte liée avec la maquette structure.
Pour les autres lot techniques (excepté le VRD) ils peuvent travailler sur la maquette architecte directement.
ça demande beaucoup de plus discipline coté architecte....
:)
Je suis d'accord sur le raisonnement BIM, mais ce n'est pas aussi simple.
Les ingénieurs avec qui je travaille ne veulent pas utiliser ROBOT dans son ensemble.
Après, les plans de coffrages ne sont pas réalisables sur la même maquette que la maquette architecte. Il faut pour ceci créer une nouvelle maquette pour pouvoir enlever toutes les menuiseries, doublages, portes,...
Il existe le copier/contrôler sur REVIT qui ne fonctionne pas correctement pour le moment malheureusement.
Cela veut dire qu'il faudrait continuer a bosser comme maintenant avec des aller-retour entre BE et Archi en aillant la maquette architecte liée avec la maquette structure.
Pour les autres lot techniques (excepté le VRD) ils peuvent travailler sur la maquette architecte directement.
ça demande beaucoup de plus discipline coté architecte....
:)
Seuls les éléments dont on a coché l'option 'structurel' sont transformés dans le modèle analytique de Revit en 'plaque' et en 'barre'.
Pour mon information personnelle, pourriez vous m'indiquer le logiciel de calcul que vous utiliser ?
Pour mon information personnelle, pourriez vous m'indiquer le logiciel de calcul que vous utiliser ?
AF
C'est robot mais les bâtiments ne sont pas modélisés! Juste les gros éléments de poutres, voiles, consoles pour le ferraillage.
Les descentes de charges sont faites à la main.
Les descentes de charges sont faites à la main.
Toujours dans cette démarche de connaitre les différentes façons de travailler, pouvez vous m'indiquer comment dans ce cas vous calculer le bâtiment au sismique ?
AF
Bonne question!!
A mon ancien bureau d’étude, le métal était calculé sur Adavance Design! Le béton à la main!
Et maintenant, je n'ai pas encore eu l'occasion de bosser sur un projet en sismique donc je ne sais pas trop ce qu'ils utilisent. Je pense qu'ils modélisent directement sur Robot vu qu'on n'a pas d'autres logiciels de calcul. Revit vient d'arriver chez nous.
Je ne connais pas Robot personnellement, je n'ai jamais modélisé dessus.
Je connais Arche et Advance Design sur lesquelles j'ai fait des tests avec mes collègues pour voir la fiabilité.
Arche donnait les bonnes dimensions de semelle totale (mais les charges étaient mal répartis dès lors qu'il y avait des éléments en console, des porte à faux, des éléments spéciaux quoi!)
Advance est plutôt bon dans les calculs quand on arrive à le dompter!! J'ai passé des heures dessus aussi à essayer de sortir des notes de calcul lisible!
Bref voila!
A mon ancien bureau d’étude, le métal était calculé sur Adavance Design! Le béton à la main!
Et maintenant, je n'ai pas encore eu l'occasion de bosser sur un projet en sismique donc je ne sais pas trop ce qu'ils utilisent. Je pense qu'ils modélisent directement sur Robot vu qu'on n'a pas d'autres logiciels de calcul. Revit vient d'arriver chez nous.
Je ne connais pas Robot personnellement, je n'ai jamais modélisé dessus.
Je connais Arche et Advance Design sur lesquelles j'ai fait des tests avec mes collègues pour voir la fiabilité.
Arche donnait les bonnes dimensions de semelle totale (mais les charges étaient mal répartis dès lors qu'il y avait des éléments en console, des porte à faux, des éléments spéciaux quoi!)
Advance est plutôt bon dans les calculs quand on arrive à le dompter!! J'ai passé des heures dessus aussi à essayer de sortir des notes de calcul lisible!
Bref voila!
Effectivement, les modèles a éléments finis (FEM) ont tendance a ajouter des efforts et des torseurs parasites qui surdimensionnent les résultats et robot a une très mauvaise réputation sur ce point.
Par contre, il faut savoir qu'Autodesk va sortir des bombes au niveau structure avant la fin de l'année :
GraitecBIM 2016 : interface Revit Advance Design bi-directionnelle.
Robot Advance Steel link : interface Robot Advance Steel bi-directionnelle.
Dynamo for Robot
Dynamo for Rebar : trés gros concurrent des smarts de Allplan.
Autodesk React Structures : un logiciel de calcul orienté element (mur, poutre, dalle).
Par contre, il faut savoir qu'Autodesk va sortir des bombes au niveau structure avant la fin de l'année :
GraitecBIM 2016 : interface Revit Advance Design bi-directionnelle.
Robot Advance Steel link : interface Robot Advance Steel bi-directionnelle.
Dynamo for Robot
Dynamo for Rebar : trés gros concurrent des smarts de Allplan.
Autodesk React Structures : un logiciel de calcul orienté element (mur, poutre, dalle).
AF
Je n'attends que ça pour pouvoir tester la puissance de ces logiciels.
Ils nous en avaient parlé lors de la présentation au mois de juin.
J'attends encore de pouvoir les tester.
Ils nous en avaient parlé lors de la présentation au mois de juin.
J'attends encore de pouvoir les tester.
Bonjour à tous,
Sujet très intéressant pour moi donc je vais vous donner mon point de vue :
Revit n'est pas adapté à la structure, j'en subit d'ailleurs les conséquences au quotidien.
Les différents types de modélisation à l'intérieur de Revit ne sont pas suffisamment évoluées pour prétendre à faire de la structure complexe.(Barrage, Ponts, Tunnel,etc...)
Autodesk essaie de nous vendre Inventor mais le profil utilisateur n'est pas du tout adapté (équipe de projeteurs de 5 à 30 ans d'expérience), de plus les ingénieurs n'utilise pas Robot qui lui n'ont plus ne répond pas présent pour ce genre de Structure.
Pour la partie plan Revit est vraiment trop juste, donc pour l'instant nous passons par Rhinoceros 3D + RhinoTerrain pour concevoir le projet intégré au terrain (sujet qui est intraitable et ingerable par Revit)
Dans un premier temps passons par de l'open BIM pour rester cohérent dans notre démarche BIM
Dans un second temps nous passons par Rhinoceros 3D pour extraire les fonds de plans sous forme de XRef AutoCAD afin de créer les présentations (habillage, cotations et cartouches) sur AutoCAD.
De même manière pour le ferraillage, en utilisant AD-Fer sur AutoCAD cette fois-ci nous passons par un export du modèle 3D (bientôt en IFC)pour ferrailler à l'intérieur et créer les plans de ferraillage.
Pour la partie ferraille,nous avons fait d'autres test avec Tekla et ce n'est pas du adapté quand je lis les commentaires précédent cela me fais peur ! le seul adapté à la situation à pars AD-Fef est AllPlan mais les coûts associés sont très dur à justifier.
Nous sommes dans une optique d'évolution du métier mais pour l'instant les solutions proposées
sont loin de répondre présent !
Rhinoceros est pour nous une élément indispensable dans notre Work-Flow !
Bien cordialement
Sujet très intéressant pour moi donc je vais vous donner mon point de vue :
Revit n'est pas adapté à la structure, j'en subit d'ailleurs les conséquences au quotidien.
Les différents types de modélisation à l'intérieur de Revit ne sont pas suffisamment évoluées pour prétendre à faire de la structure complexe.(Barrage, Ponts, Tunnel,etc...)
Autodesk essaie de nous vendre Inventor mais le profil utilisateur n'est pas du tout adapté (équipe de projeteurs de 5 à 30 ans d'expérience), de plus les ingénieurs n'utilise pas Robot qui lui n'ont plus ne répond pas présent pour ce genre de Structure.
Pour la partie plan Revit est vraiment trop juste, donc pour l'instant nous passons par Rhinoceros 3D + RhinoTerrain pour concevoir le projet intégré au terrain (sujet qui est intraitable et ingerable par Revit)
Dans un premier temps passons par de l'open BIM pour rester cohérent dans notre démarche BIM
Dans un second temps nous passons par Rhinoceros 3D pour extraire les fonds de plans sous forme de XRef AutoCAD afin de créer les présentations (habillage, cotations et cartouches) sur AutoCAD.
De même manière pour le ferraillage, en utilisant AD-Fer sur AutoCAD cette fois-ci nous passons par un export du modèle 3D (bientôt en IFC)pour ferrailler à l'intérieur et créer les plans de ferraillage.
Pour la partie ferraille,nous avons fait d'autres test avec Tekla et ce n'est pas du adapté quand je lis les commentaires précédent cela me fais peur ! le seul adapté à la situation à pars AD-Fef est AllPlan mais les coûts associés sont très dur à justifier.
Nous sommes dans une optique d'évolution du métier mais pour l'instant les solutions proposées
sont loin de répondre présent !
Rhinoceros est pour nous une élément indispensable dans notre Work-Flow !
Bien cordialement
RM
Lenoil a écrit:
Il existe le copier/contrôler sur REVIT qui ne fonctionne pas correctement pour le moment malheureusement.
:)
Sans compter le fait que ce copier contrôler ne marche qu'avec les fichiers .rvt et je sais de votre coté mais du mien (région Lyonnaise) j'ai l'impression que l'ensemble des architecte utilisent ArchiCad donc pour la fonction susmentionnée c'est raté.
Le gros point faible d'Autodesk : Sa fichue galaxie de logiciels, Revit, Concrete, AutoCad, AutoCad Structural Détailling.
Quand je vois le post de Rémy, et je me retrouve dans la même situation, j'ai l'impression de voir une recette de cuisine :
Alors pour faire des plans d'ouvrage d'art il me faut une grosse cuillère de Rhino 3D, une pincée d'AutoCad le tout sou-poudré d'ADfer.
De mon coté c'est coffrage sur Revit, détails sur Autocad, ferraillage soit sur AutoCad soit sur ASD et nomenclature d'acier sur Excel !
En clair on passe plus d'énergie à maîtriser la forme que le fond alors que notre boulot (et notre patron) nous demande l'inverse.
MQ
+1000
Pour ma pars c'est la seule solution viable aujourd'hui !
Pour ma pars c'est la seule solution viable aujourd'hui !
RM
Ben voila, je crois que tout est dit!!
Maintenant, c'est à Autodesk de faire évoluer ces solutions pour l'Europe!
Ou a notre gouvernement de changer nos méthodes de travail!
Mais bon, ça sera plutôt la première solution qui rentrera en compte vu que nos dirigeants ne connaissent pas nos métiers ni nos difficultés!
Le Bim risque de faire des dégâts dans notre métier! Les plus petits vont devoir dépenser des sommes astronomiques pour suivre!
J'ai ma chance d’être dans un bureau d’étude qui a pu intégrer ces couts dans un projet sur 4 ans! Mais les petits n'auront peut-être pas cette chance.
Maintenant, c'est à Autodesk de faire évoluer ces solutions pour l'Europe!
Ou a notre gouvernement de changer nos méthodes de travail!
Mais bon, ça sera plutôt la première solution qui rentrera en compte vu que nos dirigeants ne connaissent pas nos métiers ni nos difficultés!
Le Bim risque de faire des dégâts dans notre métier! Les plus petits vont devoir dépenser des sommes astronomiques pour suivre!
J'ai ma chance d’être dans un bureau d’étude qui a pu intégrer ces couts dans un projet sur 4 ans! Mais les petits n'auront peut-être pas cette chance.
Pour rebondir sur le message précédent, quels sont d’après vous les logiciels pas cher pour une petite entreprise qui permettent de lire un IFC, de modifier des éléments, de créer des éléments simples, et qui acceptent les plugins ?
Revit LT ? il coute 60€ HT / mois, mais n'accepte pas les plugins.
Sketchup Pro ?
pour ceux qui n'avait pas compris, le plugin, it's my job ! ;)
Revit LT ? il coute 60€ HT / mois, mais n'accepte pas les plugins.
Sketchup Pro ?
pour ceux qui n'avait pas compris, le plugin, it's my job ! ;)
AF