Bonjour, Je suis d'accord sur le raisonnement BIM, mais ce n'est pas aussi simple. Les ingénieurs avec qui je travaille ne veulent pas utiliser ROBOT dans son ensemble. Après, les plans de coffrages ne sont pas réalisables sur la même maquette que la maquette architecte. Il faut pour ceci créer une nouvelle maquette pour pouvoir enlever toutes les menuiseries, doublages, portes,... Il existe le copier/contrôler sur REVIT qui ne fonctionne pas correctement pour le moment malheureusement. Cela veut dire qu'il faudrait continuer a bosser comme maintenant avec des aller-retour entre BE et Archi en aillant la maquette architecte liée avec la maquette structure. Pour les autres lot techniques (excepté le VRD) ils peuvent travailler sur la maquette architecte directement. ça demande beaucoup de plus discipline coté architecte.... :)

Bonjour, la grosse difficulté est de travailler selon un processus 'BIM'. En théorie, voici le processus 'structure BA' BIM : _le bureau d’étude structure reçoit la maquette numérique de l'architecte en IFC. _le BE crée sa propre couche analytique dans la maquette (le modèle analytique) afin de définir en autre les descentes de charges sur les éléments structurels. _le BE renvoie la maquette corrigée (coffrage) en adéquation avec les impératifs de l'architecte et le prédimensionnement des structures. _une fois la maquette entérinée, le BE affine son modèle analytique afin de définir les efforts dans chaque éléments (y compris au séisme) et définir la section n'acier. Le modèle analytique n'est pas intégré dans la maquette finale. Ensuite, il faut réaliser les plans de ferraillage. Aujourd'hui, la majorité des BE fournissent des plans 2D réalisés à partir du coffrage 3D et donc les aciers ne sont pas présents en 3D sur la maquette. En ce qui concerne la politique commerciale d'Autodesk, je vous rappel deux points: _ rien n’empêchera de lire un IFC issus de Revit 2017 sur Revit 2016. _ la revente de licence logicielle est légale en Europe.

Bonjour, Je n'avais pas vu cette discussion que je trouve très intéressante. Pour moi, REVIT n'est pas fait pour la structure. Il est très puissant niveau architecture mais en structure, il y a trop de choses à bidouiller pour avoir un résultat convenable. J'y suis arrivé après 2 ou 3 mois d'échanges de mails avec notre support (Merci d'ailleurs a cette personne) et des heures à éplucher des forums sur REVIT. ça demande énormément de boulot pour un résultat un poil en dessous d'Autocad. Maintenant reste à savoir si les modifications sont plus facilement gérable sur REVIT que sur Autocad? En espérant que les méthodes de travail avec les cabinets d'architectures changent et qu'on ne se retrouve pas à faire un projet 3 ou 4 fois. J'espère et je souhaite aussi que notre façon de travailler évolue en France. Comme dit plus haut, la loi MOP est très compliquée à appliquer. J'ai fais deux projets avec la loi MOP et la finalité a été de faire les plans d’exécution (atelier) pour l'entreprise de gros-œuvre (le pire, c'est que les honoraires n'ont pas suivis). Au sujet d'Autodesk, je ne sais pas trop quoi penser. Il faudrait que nous nous adaptions! Mais comment? Il sont déjà le monopole et rachètent ou tuent les petits nouveaux qui essaient d'innover!

Bonjour, je travaille en entreprise de génie climatique sur Autocad et Revit MEP. La plus part des plans de charpente qu'on reçoit sont fait sur Tekla. Les échanges se font très bien en dwg 2D ou en IFC pour revit. (Nb on ne fait pas encore de BIM) Pour Autodesk; réfléchissez bien avant de les choisir comme fournisseur, en effet leur politique commerciale n'arrête pas de changer depuis 5ans. A partir de 2016 on ne pourra plus acheter leur logiciels mais seulement les louer. Il est donc difficile de se projeter avec eux ,s'il veulent augmenter leur prix chaque année on sera coincer. Dans le bâtiment vous avez du choix et vous pouvez faire jouer la concurrence vous devriez demandez des démos des logiciels. ( et méfiez vous de la propagande Autodesk... ;) )

Nicolas SCHERER a écrit: Revit en coffrage, et Tekla en ferrailage serait peut être une bonne alternative ? Maintenant il faut voir au niveau du prix. Allplan reste tout de même très cher, il [u]faut[/u] rajouter des plugins payants, un logiciel si on veut faire des rendus et l'abonnement pour les mises à jour. C'est un calcul :)

Si l'on doit traiter le ferraillage sur Tekla pourquoi faire le coffrage sur Revit. Tekla gère parfaitement le béton, le ferraillage mais aussi les structures métalliques et même du bois et tout ça sous un seul logiciel. Pas besoin d'Autocad ou d'un autre applicatif et pas besoin d'attendre...

archimbaud franck a écrit: Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative.

C'est justement là où le bas blesse. Dans le système anglo-saxon (où le BIM est bien plus évolué), les bureaux d'études sont associés aux études jusqu'à l'exécution, chose quasi indispensable pour le BIM tel qu'il est défini aujourd'hui. Donc la loi MOP doit être réaménagée pour permettre l'évolution vers le BIM. Aujourd'hui, concrètement, il est demandé aux BE de fournir une maquette numérique, avec forcément un choix de matériels, une synthèse, un gros un travail de coordination spaciale et un résultat plus "EXE" que certaines études d'exécution "DAO" ... mais par contre le-dit BE n'aura "que" les % d'honoraires de la mission d'étude PC-APS >> DCE. Comme d'habitude - la France se lance dans une "nouvelle aventure" au moment où tout le monde veut faire des économies ... Certains malheureusement suivront et payeront les pots cassés ... d'autres inventeront leurs propres "règles BIM" qui leur permettra de rentrer dans leurs frais (mais du coup quid de l'utilité d'un BIM au rabais?) ... Enfin, comme d'habitude, quand les décideurs se mettrons à faire le tour d'un sujet et évalueront au moins les conséquences principales avant le lancer des "idées" ...

Nicolas SCHERER a écrit: Intéressant :D Vous l'envoyez dans robot avec quel format ? Robot accepte-t-il l'IFC ?

A priori, Robot accepte les IFC versions supérieures à 2.0, à priori en import et en export ...

Il est évident que la finalité du BIM est d’intégrer tous les composants de l'ouvrage en 3D, y compris le ferraillage. Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative. En effet, a la différence du contrat "build and design" anglo-saxon, la loi MOP amène la décomposition suivante : _ Le maître d'oeuvre (payé le maître d'ouvrage) _ Le bureau d’étude exécution (payé par l'entreprise et qui ne peut être le MOE). En matière de ferraillage, la loi indique que les plans d’exécution doivent être des plans au 1/50 indiquant la nature d’acier, sections d’armature, implantation générale . _ L'entreprise qui doit fournir des plans d'atelier et de chantier qui comporte nomenclatures, façonnages, calepinage et quantités à commander. Ainsi beaucoup de bureau d’étude exécution ne sont pas missionné pour fournir des plans de ferraillage précis. Par contre, ils sont bien obligés de faire un modèle 3D de l'ouvrage afin de déterminer le ferraillage, même en l'absence de maquette numérique fournie par le MOE. Personnellement, j'utilise Revit pour construire le modèle analytique et l'envoyer dans Robot. Pour ceux qui ont du mal à imaginer l'usage de cette fonctionnalité de Revit 'structure', ci-joint copie d'écran de Revit (dans ce cas, cartographie du moment d'une dalle en X sous son poids propre).

A moins de faire des ouvrages complexes l’intérêt du ferraillage 3D est très limité. La plupart du temps une bonne vielle élévation et une ou deux coupes suffisent. Bien sur Allplan et ses smartparts simplifient le ferraillage 3D mais c'est tout aussi rapide de le faire sur ASD, Concrete, Armacad et consort en 2D. L'important pour qu'un logiciel de ferraillage soit efficace et qu'il sache gérer les moutons à cinq pattes, qu'il sache lier les vues (en 2 ou 3D) et qu'il sorte une nomenclature automatique. Les plans de ferraillages, contrairement au coffrage, ne sont lus que par le ferrailleur, la maçon ou le pré fabricant et accessoirement le bureau de contrôle. Ils n'ont pas besoin d'autant de "rayonnement" que le coffrage qui lui sera scruté par beaucoup plus d'intervenants... dont la MOE et la MOA qui sont de plus en plus friandes de 3D et à juste titre : Une vue isométrique est bien plus parlante qu'une vue en plancher haut. Je suis tout à fait en accord avec le commentaire de Christophe en y ajoutant que Revit est assez mur pour gérer le coffrage d'EXE.