L'IFC est mort !
MQ
Mikael QUIJADA
16 mars 2016
14259 0 4 0
Réponses
Bonjour et merci pour réponses !
Il faut avouer que j’ai sans doute été maladroit en impliquant directement l’éditeur alors que le son de cloche venait de ses revendeurs.
Du coup j’aimerai recentrer le débat sur le futur du format « maquette numérique » : l’IFC est-il le format d’avenir ou va-t-il connaitre le même sort que le HD DvD ou le Bétamax qui sont morts car non soutenu par l’industrie.
Et merci à Jonathan d'avoir donné un début de réponse (au passage achetez son bouquin il est super :p)
Je pense que nous sommes encore nombreux à être à l’extérieur de l’arène du BIM et nous savons qu’un jour assez proche nous devrons y rentrer et autant le faire les bonnes armes.
Il faut avouer que j’ai sans doute été maladroit en impliquant directement l’éditeur alors que le son de cloche venait de ses revendeurs.
Du coup j’aimerai recentrer le débat sur le futur du format « maquette numérique » : l’IFC est-il le format d’avenir ou va-t-il connaitre le même sort que le HD DvD ou le Bétamax qui sont morts car non soutenu par l’industrie.
Et merci à Jonathan d'avoir donné un début de réponse (au passage achetez son bouquin il est super :p)
Je pense que nous sommes encore nombreux à être à l’extérieur de l’arène du BIM et nous savons qu’un jour assez proche nous devrons y rentrer et autant le faire les bonnes armes.
MQ
Mickael,
Je pense que l'IFC a encore de l'avenir devant lui. Il y a eu un bon retard mais l'IFC4 est au cœur des interrogations actuellement.
Fin d'année 2015 et cette année en cours devrait nous offrir plus de visibilités sur la suite. Ce format est censé apporter de nouvelles possibilités et être présent dans les outils majeurs.
Tu as un article de bernard Feries la dessus sur mediaconstruct
http://www.mediaconstruct.fr/sinformer/le-blog-du-bim/post/4696/ifc4-une-version-%C3%A0-conna%C3%AEtre-d%C3%A8s-maintenant
Donc pour le moment, l'IFC mort = communication frauduleuse de revendeur Autodesk. Message pas du tout délivré par Autodesk, l'éditeur (partenaire de buildingsmart également).
Pour résumé, il y a du boulot, c'est positif, mais rien de sur concernant son avenir.
A noter, que Building smart a de plus en plus de partenaires également.
Je pense que l'IFC a encore de l'avenir devant lui. Il y a eu un bon retard mais l'IFC4 est au cœur des interrogations actuellement.
Fin d'année 2015 et cette année en cours devrait nous offrir plus de visibilités sur la suite. Ce format est censé apporter de nouvelles possibilités et être présent dans les outils majeurs.
Tu as un article de bernard Feries la dessus sur mediaconstruct
http://www.mediaconstruct.fr/sinformer/le-blog-du-bim/post/4696/ifc4-une-version-%C3%A0-conna%C3%AEtre-d%C3%A8s-maintenant
Donc pour le moment, l'IFC mort = communication frauduleuse de revendeur Autodesk. Message pas du tout délivré par Autodesk, l'éditeur (partenaire de buildingsmart également).
Pour résumé, il y a du boulot, c'est positif, mais rien de sur concernant son avenir.
A noter, que Building smart a de plus en plus de partenaires également.
TT
Bonjour
Dans le monde ouvert des échanges autour du BIM OpenBIM pas d'alternatives connues au format IFC. A ma connaissance la quasi totalité des éditeurs de logiciels sont adhérents y compris Autodesk et engagés dans le process de cette norme.
La complexité de la mise en œuvre d'une telle norme (devant décrire chacune des qualités 3D, informatives et relationnelles au final de chacun des composants du bâtiment) et l'unanimité (ou quasi mais je ne connais personnellement pas d'exception) des éditeurs rend fort peu probable l'émergence d'un autre standard.
La question peut éventuellement se poser entre Closed BIM autour d'une suite logicielle (par exemple Revit, Trimble, Bentley, Nemetschek ou Autres qui n'existent pas encore) ou Open BIM autour du format IFC ou chacun travaille dans son juste logiciel métier et échange avec ses partenaires quel qu'ils soient.
La multiplicité des métiers qui vont devoir participer à ces échanges, surtout lorsque tous les intervenants s'y seront mis rend pour moi la première solution peu probable mais ce n'est que mon opinion personnelle.
Le format IFC n'est pas encore parfait, les échanges pas encore au top, les utilisateurs non plus mais mes expériences de la vie réelle soit sur les projets que je fais soit sur ceux que je suis sont encouragent et me montre une montée en puissance et en pertinence des échanges.
Il est nécessaire encore plus avec cette évolution de la façon de concevoir et de travailler de mieux échanger que ce soit en local avec ses collègues au sein de sa structure, avec ses confrères qu'ils soient ou non sur le même logiciel que vous, et de passer voir vos partenaires pour mieux comprendre leurs besoins, et d'essayer de lisser, d'améliorer et d'approfondir le processus du passage au BIM et ce quel que soient les façons de faire de chacun.
Profitons de ce temps "hors normes" dans tous les sens du terme pur améliorer les façons de travailler ensemble.
Nul ne peut prédire comment les choses vont tourner, quel logiciel sera le plus utilisé (bien que j'ai ma petite idée et ce n'est pas le mien… ;) ), là où je suis quasi sûr de moi est sur le côté incontournable et référent de l'IFC qui sera le dwg du BIM ce qui n'empêchera en aucun cas les échanges en RVT entre partenaires utilisant des logiciels de la même suite, ou dans d'autres formats propriétaires existants ou à venir.
Dans le monde ouvert des échanges autour du BIM OpenBIM pas d'alternatives connues au format IFC. A ma connaissance la quasi totalité des éditeurs de logiciels sont adhérents y compris Autodesk et engagés dans le process de cette norme.
La complexité de la mise en œuvre d'une telle norme (devant décrire chacune des qualités 3D, informatives et relationnelles au final de chacun des composants du bâtiment) et l'unanimité (ou quasi mais je ne connais personnellement pas d'exception) des éditeurs rend fort peu probable l'émergence d'un autre standard.
La question peut éventuellement se poser entre Closed BIM autour d'une suite logicielle (par exemple Revit, Trimble, Bentley, Nemetschek ou Autres qui n'existent pas encore) ou Open BIM autour du format IFC ou chacun travaille dans son juste logiciel métier et échange avec ses partenaires quel qu'ils soient.
La multiplicité des métiers qui vont devoir participer à ces échanges, surtout lorsque tous les intervenants s'y seront mis rend pour moi la première solution peu probable mais ce n'est que mon opinion personnelle.
Le format IFC n'est pas encore parfait, les échanges pas encore au top, les utilisateurs non plus mais mes expériences de la vie réelle soit sur les projets que je fais soit sur ceux que je suis sont encouragent et me montre une montée en puissance et en pertinence des échanges.
Il est nécessaire encore plus avec cette évolution de la façon de concevoir et de travailler de mieux échanger que ce soit en local avec ses collègues au sein de sa structure, avec ses confrères qu'ils soient ou non sur le même logiciel que vous, et de passer voir vos partenaires pour mieux comprendre leurs besoins, et d'essayer de lisser, d'améliorer et d'approfondir le processus du passage au BIM et ce quel que soient les façons de faire de chacun.
Profitons de ce temps "hors normes" dans tous les sens du terme pur améliorer les façons de travailler ensemble.
Nul ne peut prédire comment les choses vont tourner, quel logiciel sera le plus utilisé (bien que j'ai ma petite idée et ce n'est pas le mien… ;) ), là où je suis quasi sûr de moi est sur le côté incontournable et référent de l'IFC qui sera le dwg du BIM ce qui n'empêchera en aucun cas les échanges en RVT entre partenaires utilisant des logiciels de la même suite, ou dans d'autres formats propriétaires existants ou à venir.
FD
Pour Franck, attention à rester critique face à ces informations également. Attention au périmètre retenu aussi.
La bonne comparaison aurait été entre Revit Architecture et ARCHICAD et pourtant
Mais ce débat a déjà eu lieu sur le post sur le compteur Hexabim
La bonne comparaison aurait été entre Revit Architecture et ARCHICAD et pourtant
Mais ce débat a déjà eu lieu sur le post sur le compteur Hexabim
AC
je vois beaucoup de réaction, mais le titre, par rapport au premier message porte à confusion !
Le message dit les fichiers au Format IFC sont mort, là je dis OUI les fichier IFC sont des fichiers "mort" !
car l'IFC est pour moi comme un PDF, il est tel quel et on en peut pas le modifier et/ou le compléter.
par contre l'IFC à un avenir, lequel j'en sais rien, mais oui il a un avenir.
aahhh les joies de la langue française :)
Le message dit les fichiers au Format IFC sont mort, là je dis OUI les fichier IFC sont des fichiers "mort" !
car l'IFC est pour moi comme un PDF, il est tel quel et on en peut pas le modifier et/ou le compléter.
par contre l'IFC à un avenir, lequel j'en sais rien, mais oui il a un avenir.
aahhh les joies de la langue française :)
MA
BonjourMichaël
En quoi un IFC est un fichier mort ?
Si ce n'est des questions de déontologie et de responsabilité, le mur reçu en IFC depuis Revit Architecture est modifiable dans mon ArchiCAD de même le poteau métallique venant de Tekla, encore faut il que chacun est fait son juste de travail de paramétrage, d'import et d'export.
En quoi un IFC est un fichier mort ?
Si ce n'est des questions de déontologie et de responsabilité, le mur reçu en IFC depuis Revit Architecture est modifiable dans mon ArchiCAD de même le poteau métallique venant de Tekla, encore faut il que chacun est fait son juste de travail de paramétrage, d'import et d'export.
FD
Bonjour Michaël et Frédéric,
La piste que vous évoquez la est très intéressante ! L'IFC reste un fichier d'échange et non pas un fichier de production chose que l'on tendance à oublier car le .dwg (même si ce dernier est un format propriétaire) fait les deux.
La piste que vous évoquez la est très intéressante ! L'IFC reste un fichier d'échange et non pas un fichier de production chose que l'on tendance à oublier car le .dwg (même si ce dernier est un format propriétaire) fait les deux.
MQ
Arnaud Costa Le Vaillant a écrit:
Pour Franck, attention à rester critique face à ces informations également. Attention au périmètre retenu aussi.
La bonne comparaison aurait été entre Revit Architecture et ARCHICAD et pourtant
Mais ce débat a déjà eu lieu sur le post sur le compteur Hexabim
Attention aussi aux réglages dans Google Tendance ;-)
NB: C'est juste une parenthèse car nous sommes d'accord que le sujet n'est pas là !
JR
Mickael AUQUE a écrit:
Le message dit les fichiers au Format IFC sont mort, là je dis OUI les fichier IFC sont des fichiers "mort" !
car l'IFC est pour moi comme un PDF, il est tel quel et on en peut pas le modifier et/ou le compléter.
Non, un fichier IFC est une base de donnée. Tu peux l'éditer avec un simple éditeur de texte et modifier le contenu.
;)
CP
Les ouvrages qui se construisent aujourd'hui sont prévus pour au moins une cinquantaine d'année. Quel sera le standard des logiciels dans 50 ans sachant que le précédent (AutoCAD) n'a que 30 ans.
Le standard dans 50 ans çà ne peut pas être un fichier propriétaire. Si le BIM veut être crédible et répondre aux espoirs que les maitres d'ouvrage fondent sur lui, il faut que chacun des acteurs du BIM insiste pour qu'un format neutre d'échange devienne incontournable.
Le format IFC a été imaginé dans ce but ; il n'est peut-être pas parfait mais il peut encore évoluer.
Jusqu'il y a peu, beaucoup d'éditeurs se contentaient d'exporter des fichiers IFC juste visibles dans les viewers c'est à dire sans export d'intelligence. Les nouvelles versions génèrent des IFC de plus en plus "propres".
Dire que l'IFC est mort c'est juste un argument commercial.
Le standard dans 50 ans çà ne peut pas être un fichier propriétaire. Si le BIM veut être crédible et répondre aux espoirs que les maitres d'ouvrage fondent sur lui, il faut que chacun des acteurs du BIM insiste pour qu'un format neutre d'échange devienne incontournable.
Le format IFC a été imaginé dans ce but ; il n'est peut-être pas parfait mais il peut encore évoluer.
Jusqu'il y a peu, beaucoup d'éditeurs se contentaient d'exporter des fichiers IFC juste visibles dans les viewers c'est à dire sans export d'intelligence. Les nouvelles versions génèrent des IFC de plus en plus "propres".
Dire que l'IFC est mort c'est juste un argument commercial.
DD
Bonjour,
La discussion sur les ifcs m'en rappelle une autre: celle à l'époque sur les dxfs. Qui utilisent les dxfs à l'heure actuelle pour passer d'un logiciel à l'autre ? Selon les éditeurs il y avait des dxfs plus ou moins bien fait selon ou non la volonté des éditeurs de créer des passerelles. Quand le format dwg est tombé dans le domaine publique la plupart ont ajouté à leur format d'export le dwg. L' Histoire risque t elle de se répéter en bégayant ou non ?
La discussion sur les ifcs m'en rappelle une autre: celle à l'époque sur les dxfs. Qui utilisent les dxfs à l'heure actuelle pour passer d'un logiciel à l'autre ? Selon les éditeurs il y avait des dxfs plus ou moins bien fait selon ou non la volonté des éditeurs de créer des passerelles. Quand le format dwg est tombé dans le domaine publique la plupart ont ajouté à leur format d'export le dwg. L' Histoire risque t elle de se répéter en bégayant ou non ?
CK
Bonjour Christophe
Je ne pense pas…
Dwg existe pour AutoCAD depuis 1982, à ma connaissance c'est toujours un format prioritaire, l'avantage du dxf (plus simple dans la description des éléments utilisés) était qu'il permettait d'échanger avec des partenaires dont les logiciels ouvraient mal le dwg pas tellement plus. Depuis que j'utilise ArchiCAD en 1990 je ne me rappelle pas avoir enregistré en autre chose qu'en dwg pour échanger. Le dxf étant la solution de secours.
L'iFC est une norme accepté par tous et en est à sa version 4, la première version date de 1997.
Ceci dit certains utilisateurs me demandent, en 2015, encore des Dxf… ;)
Je ne pense pas…
Dwg existe pour AutoCAD depuis 1982, à ma connaissance c'est toujours un format prioritaire, l'avantage du dxf (plus simple dans la description des éléments utilisés) était qu'il permettait d'échanger avec des partenaires dont les logiciels ouvraient mal le dwg pas tellement plus. Depuis que j'utilise ArchiCAD en 1990 je ne me rappelle pas avoir enregistré en autre chose qu'en dwg pour échanger. Le dxf étant la solution de secours.
L'iFC est une norme accepté par tous et en est à sa version 4, la première version date de 1997.
Ceci dit certains utilisateurs me demandent, en 2015, encore des Dxf… ;)
FD
Il me semble, que le DWG a été reconnu standard de fait suite à une décision de justice initiée par Dassault (d'où Draftsight).
Concernant l'analogie entre le DXF et l'IFC, la différence majeure vient de la maîtrise d'ouvrage qui ne demandait que du papier lors de cette première guerre des formats.
20 ans après, ces mêmes maîtres d'ouvrage ont dématérialisés et demandent régulièrement du PDF, du DWG (ce qui renvoie au premier point).
Du fait de la prise de position de Bertrand Delcambre dans son rapport de décembre 2014 puis du PTNB plus généralement et surtout du Code des Marchés Publics, un maître d'ouvrage public ne peut aujourd'hui demander une maquette numérique qu'au format IFC, seul format BIM non propriétaire.
Déjà demander du BIM peut être taxé de distorsion de concurrence par certains alors demander du RVT, PLN ou NDW est courir le risque de voir sa consultation invalidée.
Bien sûr le cadre de la maîtrise d'ouvrage privée est tout autre.
Concernant l'analogie entre le DXF et l'IFC, la différence majeure vient de la maîtrise d'ouvrage qui ne demandait que du papier lors de cette première guerre des formats.
20 ans après, ces mêmes maîtres d'ouvrage ont dématérialisés et demandent régulièrement du PDF, du DWG (ce qui renvoie au premier point).
Du fait de la prise de position de Bertrand Delcambre dans son rapport de décembre 2014 puis du PTNB plus généralement et surtout du Code des Marchés Publics, un maître d'ouvrage public ne peut aujourd'hui demander une maquette numérique qu'au format IFC, seul format BIM non propriétaire.
Déjà demander du BIM peut être taxé de distorsion de concurrence par certains alors demander du RVT, PLN ou NDW est courir le risque de voir sa consultation invalidée.
Bien sûr le cadre de la maîtrise d'ouvrage privée est tout autre.
AC
[i]Dwg existe pour AutoCAD depuis 1982, à ma connaissance c'est toujours un format prioritaire,[/i]
La naissance d'Autocad est de décembre 1982 (version 1.0), disons 1983.
selon wikepedia:
[i]Autodesk a demandé plusieurs fois l'obtention d'une marque déposée pour DWG, ce qui lui a été refusé. Enfin, l'Alliance Open Design OpenDWG propose des outils permettant à ses membres (dont Adobe, Bentley Systems, Oracle et SolidWorks) de lire et d'écrire les formats DWG directement dans leurs applications, qui proposent des fonctionnalités similaires à celles d'AutoCAD. Des versions gratuites capables de lire les fichiers AutoCAD existent également pour les appareils mobiles iOS et Google Android.
En 2003, l'Alliance Open Design a déclaré dans un communiqué de presse qu'Autodesk avait essayé de protéger son format DWG en l'encryptant pour consolider sa position sur le marché. AutoCAD a répondu qu'il ne s'agissait pas de cryptage mais de compression de données.[/i]
Si quelqu'un peut me dire au bout de combien de temps un logiciel peut tomber dans le domaine public. De mémoire autodesk avait integré le format ACIS pour sa solution3D (version 13 d'autocad) quand ce dernier était tombé dans le domaine public.
La naissance d'Autocad est de décembre 1982 (version 1.0), disons 1983.
selon wikepedia:
[i]Autodesk a demandé plusieurs fois l'obtention d'une marque déposée pour DWG, ce qui lui a été refusé. Enfin, l'Alliance Open Design OpenDWG propose des outils permettant à ses membres (dont Adobe, Bentley Systems, Oracle et SolidWorks) de lire et d'écrire les formats DWG directement dans leurs applications, qui proposent des fonctionnalités similaires à celles d'AutoCAD. Des versions gratuites capables de lire les fichiers AutoCAD existent également pour les appareils mobiles iOS et Google Android.
En 2003, l'Alliance Open Design a déclaré dans un communiqué de presse qu'Autodesk avait essayé de protéger son format DWG en l'encryptant pour consolider sa position sur le marché. AutoCAD a répondu qu'il ne s'agissait pas de cryptage mais de compression de données.[/i]
Si quelqu'un peut me dire au bout de combien de temps un logiciel peut tomber dans le domaine public. De mémoire autodesk avait integré le format ACIS pour sa solution3D (version 13 d'autocad) quand ce dernier était tombé dans le domaine public.
CK
Frédéric Deschamp a écrit:Oui c'est ArchiCad ou autre qui interprete l'IFC, puis une fois que tu modifie les éléments interprété, tu génère un nouveau IFC.
BonjourMichaël
En quoi un IFC est un fichier mort ?
Si ce n'est des questions de déontologie et de responsabilité, le mur reçu en IFC depuis Revit Architecture est modifiable dans mon ArchiCAD de même le poteau métallique venant de Tekla, encore faut il que chacun est fait son juste de travail de paramétrage, d'import et d'export.
C'est bien un fichier d'échange, que chaque logiciel réinterprete.
Exemple dans revit si tu ouvres un IFC (pas le metre en lien), Revit converti tous les éléments en objet "revit".
En lien, Revit comprends les catégories IFC et les mets en correspondance avec les siennes, mais ne les modifie pas.
MA
Bonjour Michael
Il y a deux points différents :
1— La classification IFC
2— Les outils logiciels
Même bien classifié dans ton logiciel métier ton mur "IFC Wall" une fois exporté via IFC et réouvert dans un autre logiciel métier peut être soit un objet bien classifié mais non modifiable car non reconnu par ton outil correspondant soit être compréhensible et modifiable par l'outil de ton logiciel. Cf ma copie d'écran jointe ou le mur venant de Revit vers ArchiCAD via IFC n'est pas "mort" mais adaptable modifiable transformable avec tous les réglages ArchiCAD des murs (je peut l'agrandir, l'incliner, lui ajouter une porte, le raccorder à un toit comme n'importe quel autre mur directement créé dans ArchiCAD)
Il est complètement imaginable de récupérer un APS fait sous Revit et de continuer le projet sur ArchiCAD. Il faudra que je réaffecte mes réglages de composition de murs, que je change les portes et les fenêtres par les Miennes que je réorganise les calques mais pas forcément beaucoup plus que quand jé récupère un fichier ArchiCAD dans un confrère travaillant différemment de moi.
Lorsque je récupère l'IFC de mon BE Structure métallique sa Poutre Tekla reste une poutre dans ArchiCAD, éventuellement modifiable comme une poutre que j'aurai créé dans ArchiCAD.
Il y a deux points différents :
1— La classification IFC
2— Les outils logiciels
Même bien classifié dans ton logiciel métier ton mur "IFC Wall" une fois exporté via IFC et réouvert dans un autre logiciel métier peut être soit un objet bien classifié mais non modifiable car non reconnu par ton outil correspondant soit être compréhensible et modifiable par l'outil de ton logiciel. Cf ma copie d'écran jointe ou le mur venant de Revit vers ArchiCAD via IFC n'est pas "mort" mais adaptable modifiable transformable avec tous les réglages ArchiCAD des murs (je peut l'agrandir, l'incliner, lui ajouter une porte, le raccorder à un toit comme n'importe quel autre mur directement créé dans ArchiCAD)
Il est complètement imaginable de récupérer un APS fait sous Revit et de continuer le projet sur ArchiCAD. Il faudra que je réaffecte mes réglages de composition de murs, que je change les portes et les fenêtres par les Miennes que je réorganise les calques mais pas forcément beaucoup plus que quand jé récupère un fichier ArchiCAD dans un confrère travaillant différemment de moi.
Lorsque je récupère l'IFC de mon BE Structure métallique sa Poutre Tekla reste une poutre dans ArchiCAD, éventuellement modifiable comme une poutre que j'aurai créé dans ArchiCAD.
FD
Du coup une question se pose :
Comment fera-t-on du BIM de niveau 3 basé sur une maquette unique ?
Comment fera-t-on du BIM de niveau 3 basé sur une maquette unique ?
MQ
Pour le bim niveau 3 vaut mieux éviter les formats et les logiciels différents et travailler à l'anglo saxonne en maquette synchrone et non asynchrone tous dans le même local.
CK
Notre culture bâtiment franco-française n'est pas très anglo saxonne, et même au Royaume Uni le niveau 3 est encore un vaste sujet de débat.
Tout va également dépendre de la taille et de la complexité des projets.
Tout va également dépendre de l'évolution des rapports professionnels et des enjeux et responsabilités afférents à ceux ci. C'est un vaste sujet et un vaste chantier pour moi préalable à la mise en place d'un niveau 3 généralisé.
Tout va également dépendre de l'évolution de l'offre logicielle qui elle bouge à vitesse grand V et bien malin qui pourra dire dans quel sens et vers quel modèle logiciel logiciel intégrant tous les métiers ou logiciel synthétisant et coordonnant les fichiers issus de logiciels métiers de plus en plus pointu…
Je n'ai pas de réponses à ces différentes questions.
Pour visiter pas mal de structures notamment Archi et BE tous lots, toutes tailles et tous logiciels beaucoup n'ont pas encore le niveau 1 en ligne de mire. Et ceux qui sont passé au BIM ne l'ont fait que très partiellement combinant BIM plutôt light et 2D.
Le débat du niveau 3 m'apparait prématuré pour la grande majorité de la profession.
Tout va également dépendre de la taille et de la complexité des projets.
Tout va également dépendre de l'évolution des rapports professionnels et des enjeux et responsabilités afférents à ceux ci. C'est un vaste sujet et un vaste chantier pour moi préalable à la mise en place d'un niveau 3 généralisé.
Tout va également dépendre de l'évolution de l'offre logicielle qui elle bouge à vitesse grand V et bien malin qui pourra dire dans quel sens et vers quel modèle logiciel logiciel intégrant tous les métiers ou logiciel synthétisant et coordonnant les fichiers issus de logiciels métiers de plus en plus pointu…
Je n'ai pas de réponses à ces différentes questions.
Pour visiter pas mal de structures notamment Archi et BE tous lots, toutes tailles et tous logiciels beaucoup n'ont pas encore le niveau 1 en ligne de mire. Et ceux qui sont passé au BIM ne l'ont fait que très partiellement combinant BIM plutôt light et 2D.
Le débat du niveau 3 m'apparait prématuré pour la grande majorité de la profession.
FD
L'IFC est loin d'être mort je dirais même qu'il est plus vivant que jamais. Sachez que l'IFC et l'openBIM permet de dynamiser l'offre de solutions BIM sur le marché en permettant des éditeurs logiciel de se greffer rapidement dans un processus BIM. C'est le cas entre autre de notre plateforme BIM Track qui a été mise en marché après un an de développement seulement.
De plus en plus au Québec, on voit des donneurs d'ouvrage qui exigent le IFC pour les appels d'offre publique entre la conception et l'exécution des projets. Les donneurs d'ouvrage l'exigeant aussi comme livrable final car c'est un moyen de réduire la corruption potentielle des données (voir l'incapacité d'ouvrir le fichier dans son intégralitée) dans les formats propriétaires d'une version à l'autre.
De plus en plus au Québec, on voit des donneurs d'ouvrage qui exigent le IFC pour les appels d'offre publique entre la conception et l'exécution des projets. Les donneurs d'ouvrage l'exigeant aussi comme livrable final car c'est un moyen de réduire la corruption potentielle des données (voir l'incapacité d'ouvrir le fichier dans son intégralitée) dans les formats propriétaires d'une version à l'autre.
CV