Bonjour Francis,

Aucun soucis et avec plaisir même
MVD ou "Model View Definition" est un sous-ensemble du schéma IFC global pour décrire un échange de données pour une utilisation ou un flux de travail spécifique. Plus implement le MVD définit la destination ou la fonction destinée à notre IFC. Il en existe beaucoup !

La norme IFC2x3 comprend un MVD principal
Coordination View V2.0 : cette vue a été conçue pour coordonnéer les trois modèles principaux de la conception d’un projet : le modèle architectural, le modèle structurel et le modèle fluides.

La norme IFC4 prévoit deux MVD principaux

Reference View 1.0 : cette vue est plutôt destinée à des flux d’échange unidirectionnels, l’émetteur du fichier restant propriétaire du modèle. Elle garantit la cohérence géométrique du modèle et les quantités de base, et en contrepartie, il n’est pas forcément possible de récupérer ou modifier les objets de la maquette.

Design Transfer View 1.0 : cette vue conserve au maximum le caractère éditable des objets IFC, elle permet donc d’intervenir à postériori sur le modèle et donne la possibilité d’ajouter, supprimer, modifier ou extraire des éléments. La propriété du modèle peut être transférée.

Pages web francophone très explicites à ce propos :
MediaConstruct
Objectif-BIM

Bonne journée,

Bonsoir Mikael QUIJADA,

Depuis moins de 8jours l'IFC n'est pas mort bien au contraire !
Autodesk Revit qui vient d'intégrer l'ODA pour améliorer sa gestion des IFC et est certifié à l'export IFC4 depuis moins de 8jours et rejoint de fait Tekla Structure, Vectorworks et Archicad certifiés IFC4 en import depuis l'année dernière.

Qu'est-ce que cela signifie concrètement ?

Le format IFC non certifié ne peut offrir de garantie et se cantonne alors à des expérimentations. Ainsi les IFC 2x3 ne disposaient que d'un MVD officiel lequel se résumait à la coordination. En revanche l'IFC 4 dispose quant à lui d'un MVD design view lequel permet des modifications. Oui modifier un IFC.

Pour l'heure je n'ai pas encore pu pratiquer des échanges d'IFC4 via ce MVD et en provenance de Revit faute d'un unterlocuteur adéquat. Mes échanges avec des usagers de Vectorworks depuis un peu plus d'un an sont modestes mais très encourageants.

Au plaisir d'échanges d'IFC4 en Design Transfer View 1.0 pour mieux saisir la pertinence des IFC !


Christophe Fortineau

Bonjour,
J'ai toujours été sceptique quant aux formats de fichiers assurant la parfaite connexion entre les formats propriétaires.
Tout comme il n'existe pas de langue "universelle" capable de transmettre l'ensemble des subtilités des langues spécifiques, il ne peut donc y avoir de format universel pour les logiciels. Si cela existait cela voudrait dire que tous les logiciels se ressemblent et cela ne permettrait pas les innovations et spécificités d'un programme donné puisque il devrait fatalement être "compatible" avec le format universel.

Je sais que c'est frustrant et je suis le premier à m'en plaindre, mais force est de reconnaître que la compatibilité entre logiciels via un format particulier ne peut concerner qu'un nombre limité de fonctions ou d'objets qui constitueraient le dénominateur commun ou un tronc commun de base. Au delà, cela reviendrait à dire qu'il ne faudrait qu'un seul logiciel BIM. Cela constituerait une "soviétisation" du principe qui ne pourrait être envisagée dans notre intérêt avant même celui des éditeurs de logiciels.

Je suppose donc que l'IFC est à la même limite que le DXF et qu'il ne faut pas en attendre beaucoup plus.

Je profite de ce post en réaction à un commentaire de la discussion. J'ai récemment reçu un ifc d'un archi travaillant avec Archicad. J'ai bien retrouvé mes objets dans les bonnes familles et mais ils sont "morts". Mort dans le sens où les murs ne sont pas modifiables/remplaçables par des murs "revit". Les objets sont bien rangés et quantifiables dans une nomenclature mais ça s'arrête là. J'ai l'impression que Revit créé des famille in situ ou des modèles génériques qu'il catégorise dans les murs. Du coup, je ne vois pas comment gérer tout ça sans tout ressaisir. C'est pas vraiment BIM en plus... Je me pose la question sur le bon paramétrage de l'export de l'IFC du client mais je doute fortement qu'il sache tout ça. Tout comme un grand nombre d'archis pour qui le BIM et l’interopérabilité sont encore des mots étranges. Et pas seulement eux d'ailleurs. Quand je vois le nombre de pages du guide des bonnes pratiques de l'IFC avec Archicad, ça fait peur. Je précise que j'ai testé le plugin Revit dédié à l'import IFC venant d'une maquette archicad. D'autres pourraient dire que ça fonctionne bien et qu'ils font tout comme il faut mais qu'on ne sait pas se servir de Revit pour interprèter les IFC d'archicad. Je veux bien des infos à ce sujet.

Salut Mickael,

Archicad est certifié ifc 4 depuis fin septembre 2019 même si Archicad ouvre et exporte des ifc 4 non certifié depuis un peu plus de trois ans.
J'ai de plus en plus de beaux et bons ifc de la part de mes confrères utilisant Revit (surtout niveau géométrie)

Si Autodesk est en retard sur l'openbim c'est très compréhensible pour ce géant, c'est contraignant et ne doit pas rapporter autant que le développement de ses propres fonctionnalités.

L'erreur d'Autodesk avant l'éventuel retard en openbim est de laisser ses utilisateurs Revit croire que s'échanger des fichier rvt est un prétexte suffisant pour parler de collaboration.

Aujourd'hui que ce soit en collaboration par échange de fichiers openbim (à l'ancienne) ou en collaboration via environnement client serveur (autrement plus performant mais pas toujours exploitable selon les équipes et outils) il est objectif de noter l'avance d'Archicad. Il aurait été préférable pour l'openbim de voire Autodesk mener le bal au moins temporairement pour assoir le principe fondamental du collaboratif sans distinction d'un outil d'édition en particulier.

En d'autre terme si je travaille sur Archicad et qu'un cotraitant aussi, cela ne signifie en rien que la collaboration sera qualitative. Oeuvrer quelque soit l'outil ou les outils via openbim revient à considérer l'autre et donc à produire potentiellement de meilleur support de travail.

Fort de ce constat au quotidien, non l'ifc n'est non seulement pas mort mais a tout intérêt pour tous à poursuivre sa route !

L'IFC est loin d'être mort je dirais même qu'il est plus vivant que jamais. Sachez que l'IFC et l'openBIM permet de dynamiser l'offre de solutions BIM sur le marché en permettant des éditeurs logiciel de se greffer rapidement dans un processus BIM. C'est le cas entre autre de notre plateforme BIM Track qui a été mise en marché après un an de développement seulement.

De plus en plus au Québec, on voit des donneurs d'ouvrage qui exigent le IFC pour les appels d'offre publique entre la conception et l'exécution des projets. Les donneurs d'ouvrage l'exigeant aussi comme livrable final car c'est un moyen de réduire la corruption potentielle des données (voir l'incapacité d'ouvrir le fichier dans son intégralitée) dans les formats propriétaires d'une version à l'autre.

Notre culture bâtiment franco-française n'est pas très anglo saxonne, et même au Royaume Uni le niveau 3 est encore un vaste sujet de débat. Tout va également dépendre de la taille et de la complexité des projets. Tout va également dépendre de l'évolution des rapports professionnels et des enjeux et responsabilités afférents à ceux ci. C'est un vaste sujet et un vaste chantier pour moi préalable à la mise en place d'un niveau 3 généralisé. Tout va également dépendre de l'évolution de l'offre logicielle qui elle bouge à vitesse grand V et bien malin qui pourra dire dans quel sens et vers quel modèle logiciel logiciel intégrant tous les métiers ou logiciel synthétisant et coordonnant les fichiers issus de logiciels métiers de plus en plus pointu… Je n'ai pas de réponses à ces différentes questions. Pour visiter pas mal de structures notamment Archi et BE tous lots, toutes tailles et tous logiciels beaucoup n'ont pas encore le niveau 1 en ligne de mire. Et ceux qui sont passé au BIM ne l'ont fait que très partiellement combinant BIM plutôt light et 2D. Le débat du niveau 3 m'apparait prématuré pour la grande majorité de la profession.

Bonjour Michael Il y a deux points différents : 1— La classification IFC 2— Les outils logiciels Même bien classifié dans ton logiciel métier ton mur "IFC Wall" une fois exporté via IFC et réouvert dans un autre logiciel métier peut être soit un objet bien classifié mais non modifiable car non reconnu par ton outil correspondant soit être compréhensible et modifiable par l'outil de ton logiciel. Cf ma copie d'écran jointe ou le mur venant de Revit vers ArchiCAD via IFC n'est pas "mort" mais adaptable modifiable transformable avec tous les réglages ArchiCAD des murs (je peut l'agrandir, l'incliner, lui ajouter une porte, le raccorder à un toit comme n'importe quel autre mur directement créé dans ArchiCAD) Il est complètement imaginable de récupérer un APS fait sous Revit et de continuer le projet sur ArchiCAD. Il faudra que je réaffecte mes réglages de composition de murs, que je change les portes et les fenêtres par les Miennes que je réorganise les calques mais pas forcément beaucoup plus que quand jé récupère un fichier ArchiCAD dans un confrère travaillant différemment de moi. Lorsque je récupère l'IFC de mon BE Structure métallique sa Poutre Tekla reste une poutre dans ArchiCAD, éventuellement modifiable comme une poutre que j'aurai créé dans ArchiCAD.

Frédéric Deschamp a écrit: BonjourMichaël En quoi un IFC est un fichier mort ? Si ce n'est des questions de déontologie et de responsabilité, le mur reçu en IFC depuis Revit Architecture est modifiable dans mon ArchiCAD de même le poteau métallique venant de Tekla, encore faut il que chacun est fait son juste de travail de paramétrage, d'import et d'export.

Oui c'est ArchiCad ou autre qui interprete l'IFC, puis une fois que tu modifie les éléments interprété, tu génère un nouveau IFC. C'est bien un fichier d'échange, que chaque logiciel réinterprete. Exemple dans revit si tu ouvres un IFC (pas le metre en lien), Revit converti tous les éléments en objet "revit". En lien, Revit comprends les catégories IFC et les mets en correspondance avec les siennes, mais ne les modifie pas.

[i]Dwg existe pour AutoCAD depuis 1982, à ma connaissance c'est toujours un format prioritaire,[/i] La naissance d'Autocad est de décembre 1982 (version 1.0), disons 1983. selon wikepedia: [i]Autodesk a demandé plusieurs fois l'obtention d'une marque déposée pour DWG, ce qui lui a été refusé. Enfin, l'Alliance Open Design OpenDWG propose des outils permettant à ses membres (dont Adobe, Bentley Systems, Oracle et SolidWorks) de lire et d'écrire les formats DWG directement dans leurs applications, qui proposent des fonctionnalités similaires à celles d'AutoCAD. Des versions gratuites capables de lire les fichiers AutoCAD existent également pour les appareils mobiles iOS et Google Android. En 2003, l'Alliance Open Design a déclaré dans un communiqué de presse qu'Autodesk avait essayé de protéger son format DWG en l'encryptant pour consolider sa position sur le marché. AutoCAD a répondu qu'il ne s'agissait pas de cryptage mais de compression de données.[/i] Si quelqu'un peut me dire au bout de combien de temps un logiciel peut tomber dans le domaine public. De mémoire autodesk avait integré le format ACIS pour sa solution3D (version 13 d'autocad) quand ce dernier était tombé dans le domaine public.

Il me semble, que le DWG a été reconnu standard de fait suite à une décision de justice initiée par Dassault (d'où Draftsight). Concernant l'analogie entre le DXF et l'IFC, la différence majeure vient de la maîtrise d'ouvrage qui ne demandait que du papier lors de cette première guerre des formats. 20 ans après, ces mêmes maîtres d'ouvrage ont dématérialisés et demandent régulièrement du PDF, du DWG (ce qui renvoie au premier point). Du fait de la prise de position de Bertrand Delcambre dans son rapport de décembre 2014 puis du PTNB plus généralement et surtout du Code des Marchés Publics, un maître d'ouvrage public ne peut aujourd'hui demander une maquette numérique qu'au format IFC, seul format BIM non propriétaire. Déjà demander du BIM peut être taxé de distorsion de concurrence par certains alors demander du RVT, PLN ou NDW est courir le risque de voir sa consultation invalidée. Bien sûr le cadre de la maîtrise d'ouvrage privée est tout autre.

Bonjour Christophe Je ne pense pas… Dwg existe pour AutoCAD depuis 1982, à ma connaissance c'est toujours un format prioritaire, l'avantage du dxf (plus simple dans la description des éléments utilisés) était qu'il permettait d'échanger avec des partenaires dont les logiciels ouvraient mal le dwg pas tellement plus. Depuis que j'utilise ArchiCAD en 1990 je ne me rappelle pas avoir enregistré en autre chose qu'en dwg pour échanger. Le dxf étant la solution de secours. L'iFC est une norme accepté par tous et en est à sa version 4, la première version date de 1997. Ceci dit certains utilisateurs me demandent, en 2015, encore des Dxf… ;)

Les ouvrages qui se construisent aujourd'hui sont prévus pour au moins une cinquantaine d'année. Quel sera le standard des logiciels dans 50 ans sachant que le précédent (AutoCAD) n'a que 30 ans. Le standard dans 50 ans çà ne peut pas être un fichier propriétaire. Si le BIM veut être crédible et répondre aux espoirs que les maitres d'ouvrage fondent sur lui, il faut que chacun des acteurs du BIM insiste pour qu'un format neutre d'échange devienne incontournable. Le format IFC a été imaginé dans ce but ; il n'est peut-être pas parfait mais il peut encore évoluer. Jusqu'il y a peu, beaucoup d'éditeurs se contentaient d'exporter des fichiers IFC juste visibles dans les viewers c'est à dire sans export d'intelligence. Les nouvelles versions génèrent des IFC de plus en plus "propres". Dire que l'IFC est mort c'est juste un argument commercial.