Utilisation d'un fichier IFC dans Revit et ArchiCAD
BL
Benoît LECRIOUX
27 avril 2016
33129 0 6 0
Réponses
Bonjour Frédéric,
Merci beaucoup pour cette réponse, j'ai épluché la doc graphisoft et visualise mieux la méthode de création, par contre comment vont être utilisées concrètement ses associations et par qui?
Je m'interroge beaucoup sur la méthode de modélisation avec ArchiCAD, peux tu me donner ton avis?
1 - géolocalisation
2 - définition des étages, en respectant les niveaux BTP
3 - grille structurelle, axes des éléments porteurs
4 - chaque mur dispose d'une couche type "Ame" avec le type porteur ou non.
Par contre, je modélise très tôt tel que construit en respectant les modes constructifs.
Pour les planchers, je sépare systématiquement la structure porteuse de la finition (2 dalles)
Pour les murs doit on séparer les couches (une structure composite porteuse, puis 1 EXT et 1 INT, donc 3 murs), ce qui oblige à utiliser des baies libres pour percer?
Avec une seule structure composite, je n'ai pas réussi à ressortir dans une nomenclature le volume d'une couche ( voile béton "l'âme" par exemple), j'ai pourtant épluché les nombreux paramètres de liste pour murs. peux tu m'éclairer?
merci d'avance
Merci beaucoup pour cette réponse, j'ai épluché la doc graphisoft et visualise mieux la méthode de création, par contre comment vont être utilisées concrètement ses associations et par qui?
Je m'interroge beaucoup sur la méthode de modélisation avec ArchiCAD, peux tu me donner ton avis?
1 - géolocalisation
2 - définition des étages, en respectant les niveaux BTP
3 - grille structurelle, axes des éléments porteurs
4 - chaque mur dispose d'une couche type "Ame" avec le type porteur ou non.
Par contre, je modélise très tôt tel que construit en respectant les modes constructifs.
Pour les planchers, je sépare systématiquement la structure porteuse de la finition (2 dalles)
Pour les murs doit on séparer les couches (une structure composite porteuse, puis 1 EXT et 1 INT, donc 3 murs), ce qui oblige à utiliser des baies libres pour percer?
Avec une seule structure composite, je n'ai pas réussi à ressortir dans une nomenclature le volume d'une couche ( voile béton "l'âme" par exemple), j'ai pourtant épluché les nombreux paramètres de liste pour murs. peux tu m'éclairer?
merci d'avance
CS
Bonjour Stéphane
OK sur les quatre points par principe.
Personnellement, je ne suis pas adepte des structures "décomposées" que ce soit pour les dalles et les murs. Il m'arrive parfois de dédoubler mes toits plus pour des questions de géométrie 3D mais je le fais le moins possible.It is not my cup of Tea.
Une grande partie de ton questionnement sur les associations devrais trouver réponse dans le dernier et excellent post de Bond Bryan Ici.
Pour quantifier individuellement les éléments constituants de structure composite il faut que tu te penches dans les nomenclatures de composants.
OK sur les quatre points par principe.
Personnellement, je ne suis pas adepte des structures "décomposées" que ce soit pour les dalles et les murs. Il m'arrive parfois de dédoubler mes toits plus pour des questions de géométrie 3D mais je le fais le moins possible.It is not my cup of Tea.
Une grande partie de ton questionnement sur les associations devrais trouver réponse dans le dernier et excellent post de Bond Bryan Ici.
Pour quantifier individuellement les éléments constituants de structure composite il faut que tu te penches dans les nomenclatures de composants.
FD
Merci Frédéric, je vais éplucher la doc....
CS
Bonjour à tous,
J'ai hésité à créer une nouvelle discussion.... comme déjà évoqué j'enseigne l'architecture et ArchiCAD au niveau BAC .
Je souhaiterais montrer à mes élèves les nouveaux documents issus de cette nouvelle démarche BIM. J'ai déjà récupéré des cahiers de mission BIM pour MOA, mais je ne trouve pas de protocoles MOE (définition des rôles et droits).
Est ce que certains d'entre vous peuvent partager ce type de document? pour un usage pédagogique uniquement.
Pour Frédéric :
J'ai étudié les différents paramètres de liste pour les murs dans les nomenclatures et sauf erreur de ma part, on peut ressortir les volumes des couches extérieures et intérieures uniquement. As tu fait le même constat?
D'avance merci
J'ai hésité à créer une nouvelle discussion.... comme déjà évoqué j'enseigne l'architecture et ArchiCAD au niveau BAC .
Je souhaiterais montrer à mes élèves les nouveaux documents issus de cette nouvelle démarche BIM. J'ai déjà récupéré des cahiers de mission BIM pour MOA, mais je ne trouve pas de protocoles MOE (définition des rôles et droits).
Est ce que certains d'entre vous peuvent partager ce type de document? pour un usage pédagogique uniquement.
Pour Frédéric :
J'ai étudié les différents paramètres de liste pour les murs dans les nomenclatures et sauf erreur de ma part, on peut ressortir les volumes des couches extérieures et intérieures uniquement. As tu fait le même constat?
D'avance merci
CS
Non
FD
Bon ok, j'ai encore du boulot !!!!
Merci pour tes captures Frédéric, en tant que BIM manager, aurais tu un exemple de contrat MOE ou une trame que je puisse montrer à mes élèves?
Merci pour tes captures Frédéric, en tant que BIM manager, aurais tu un exemple de contrat MOE ou une trame que je puisse montrer à mes élèves?
CS
Tu peux télécharger le guide méthodologique des conventions BIM sur le site de Mediaconstruct http://www.mediaconstruct.fr/mission-numerique/guide-methodologique-convention-bim
FD
Merci pour le lien mais j'ai déjà cette convention mais pas simple pour mes élèves, trop général.....
J'espérai un exemple réel....
J'espérai un exemple réel....
CS
Je confirme, en tant qu'entreprise totale, nous avons les mêmes soucis avec l'IFC, ce format est une bonne idée, mais sa mise en oeuvre est catastrophique en l'état. La solution serait qu'un major tel qu'Autodesk libère les droits de son format propriétaire et que tous les logiciels proposent de sauvegarder sous ce format.
H
Le problème ne serait pas résolu par un format propriétaire qui poserait encore plus de problème de compatibilité en sachant que chaque année il faudrait que les concurrent s'adaptent aux nouvelles versions de ce format propriétaire.
L'IFC bien qu'imparfait reste de loin la moins mauvaise solution.
L'IFC bien qu'imparfait reste de loin la moins mauvaise solution.
FD
Oui mais l'IFC ne correspond pas aux attentes du BIM: format mal ficelé, pas d'adéquation à la réalité du bâtiment.
Quant au format propriétaire, cela fait des années que tout le monde s'est mis au DWG, pourquoi pas donc au RVT ? Un format sans "leader" (ce qui est le cas de l'IFC qui manque de légitimité) ne pourra jamais percer...
Quant au format propriétaire, cela fait des années que tout le monde s'est mis au DWG, pourquoi pas donc au RVT ? Un format sans "leader" (ce qui est le cas de l'IFC qui manque de légitimité) ne pourra jamais percer...
H
Peut-être parce que les logiciels de BIM sont autrement plus complexes qu'Autocad et cie, parce que le format .RVT ne permet pas l'enregistrement en version antérieure, parce que chaque logiciel a ses outils caractéristiques (familles pour Revit, objets pour Archicad etc.)...
Dans ce contexte, un format propriétaire "ouvert" ne pourrait s'imposer que si un logiciel occupe 95 % du marché comme c'était le cas d'Autocad. Et du coup quel intérêt à l'ouvrir ?
Dans ce contexte, un format propriétaire "ouvert" ne pourrait s'imposer que si un logiciel occupe 95 % du marché comme c'était le cas d'Autocad. Et du coup quel intérêt à l'ouvrir ?
FR
@Rodolphe Sanderson
L'IFC manque de légitimité ??
L'IFC manque de légitimité ??
CM
@Rodolphe Sanderson
L'IFC manque de légitimité ??
Oui l'IFC est un format "libre", sans la puissance d'un groupe industriel derrière, juste une association... Si l'on compare aux autres domaines, quel format "libre" a pu s'imposer ? Documents > PDF (Adobe) Traitement de texte: DOC (Microsoft) etc.
H
Peut-être parce que les logiciels de BIM sont autrement plus complexes qu'Autocad et cie, parce que le format .RVT ne permet pas l'enregistrement en version antérieure, parce que chaque logiciel a ses outils caractéristiques (familles pour Revit, objets pour Archicad etc.)...
Dans ce contexte, un format propriétaire "ouvert" ne pourrait s'imposer que si un logiciel occupe 95 % du marché comme c'était le cas d'Autocad. Et du coup quel intérêt à l'ouvrir ?
Tout cela est vrai, je donnais Revit comme exemple, on pourrait prendre ArchiCAD ou Vectorworks, même si je pense que le standard va s'orienter vers Revit car il s'agit d'un logiciel relativement jeune et orienté objet dès sa conception, au contraire des autres dinosaures qui se basent sur des versions de plus de 20 ans...
H
Encore un qui va se faire que des amis ....
VB
Ce que vous sous entendez dans votre réponse laisse transcrire 2 idées:
1. que les formats propriétaires sont les plus largement utilisés ;
2. que les formats propriétaires sont plus fiables.
Aujourd'hui dans le monde entier l'un des formats d'échanges de données le plus utilisés est le JSON, il en existe bien d'autre (XML, …) mais on n’est pas là pour tous les lister. Ces formats sont libres, et servent comme leur nom l'indique à échanger des données.
Cas concret, les applications smartphones utilisent en grande partie des web services pour récupérer des données. Quel est le format le plus utilisé pour cela ? C'est le JSON.
Ce sont donc les formats les plus utilisés car n'étant pas propriétaires et standardisés toute solution peut les réutiliser sans problème de compatibilité avec d'autres applications.
Autre cas concret : le tableur "Excel".
Cette suite propose son format le ".xlsx", que nous allons comparer au standard ".csv" qui est lui libre. Excel propose par défaut son format de sauvegarde qui contrairement au csv permet d'enregistrer autre chose comme le style ou des formules uniquement disponible sous ce logiciel.
Mais si Microsoft propose toujours d'exporter en csv c'est qu'il y a bien un intérêt, et pas des moindres : puisque ce format est un standard, tout type d'application peut le lire et le retranscrire avec les données intactes.
Ainsi on peut envoyer nos données, initialement stockées dans un petit fichier Excel dans le Big data de son entreprise par un simple petit enregistrement en csv ou bien réutiliser ce csv dans une application pour traitement spécifique.
Maintenant si vous utilisez toujours la même suite logicielle propriétaire, je peux comprendre que vous préférez les formats propriétaires (et vous auriez tort de faire le contraire), mais votre utilisation n'est pas forcément un cas général.
1. que les formats propriétaires sont les plus largement utilisés ;
2. que les formats propriétaires sont plus fiables.
Aujourd'hui dans le monde entier l'un des formats d'échanges de données le plus utilisés est le JSON, il en existe bien d'autre (XML, …) mais on n’est pas là pour tous les lister. Ces formats sont libres, et servent comme leur nom l'indique à échanger des données.
Cas concret, les applications smartphones utilisent en grande partie des web services pour récupérer des données. Quel est le format le plus utilisé pour cela ? C'est le JSON.
Ce sont donc les formats les plus utilisés car n'étant pas propriétaires et standardisés toute solution peut les réutiliser sans problème de compatibilité avec d'autres applications.
Autre cas concret : le tableur "Excel".
Cette suite propose son format le ".xlsx", que nous allons comparer au standard ".csv" qui est lui libre. Excel propose par défaut son format de sauvegarde qui contrairement au csv permet d'enregistrer autre chose comme le style ou des formules uniquement disponible sous ce logiciel.
Mais si Microsoft propose toujours d'exporter en csv c'est qu'il y a bien un intérêt, et pas des moindres : puisque ce format est un standard, tout type d'application peut le lire et le retranscrire avec les données intactes.
Ainsi on peut envoyer nos données, initialement stockées dans un petit fichier Excel dans le Big data de son entreprise par un simple petit enregistrement en csv ou bien réutiliser ce csv dans une application pour traitement spécifique.
Maintenant si vous utilisez toujours la même suite logicielle propriétaire, je peux comprendre que vous préférez les formats propriétaires (et vous auriez tort de faire le contraire), mais votre utilisation n'est pas forcément un cas général.
CM
Propriétaire ou non, le format de fichier IFC est aujourd'hui inadapté au BIM, aussi universel qu'il prétend l'être... mais peut-être qu'avec le temps les choses changeront...
H
De quelle façon penses tu que le format IFC est inadapté au BIM contrairement à un format propriétaire quel qu'il soit ?
En quoi trouves tu un fichier propriétaire plus en adéquation à la réalité du bâtiment ?
En quoi trouves tu un fichier propriétaire plus en adéquation à la réalité du bâtiment ?
FD
Bonjour à tous,
c'est un sujet très intéressant car on commence à aller au fond du problème. La finalité d'un projet est bien de pouvoir rendre une maquette numérique d'exploitation au maître de l'ouvrage. Quiconque exploite et maintient un bâtiment fait des modifications sur le terrain. Dès lors, comment puis-je maintenir à jour la maquette ifc si les éléments ne sont pas modifiables...
Autre exemple, je construit un nouveau bâtiment pour lequel l'architecte m'a rendu la maquette sous Revit. 10 ans plus tard, je prévois une extension de ce bâtiment avec un autre archi travaillant sous Archicad. Au final, je risque de me retrouver avec une maquette disgracieuse, incohérente graphiquement, avec des familles différentes pour un même élément et surtout, comme je n'aurai pas acheter Archicad, je ne pourrai pas faire de mise à jour sur la nouvelle extension! C'est déjà compliqué de faire travailler tout le monde correctement sur Autocad pour avoir une cohésion des plans, alors j'ai le sentiment qu'en tant qu'exploitant je vais encore plus galérer pour maintenir à jour les maquettes...
c'est un sujet très intéressant car on commence à aller au fond du problème. La finalité d'un projet est bien de pouvoir rendre une maquette numérique d'exploitation au maître de l'ouvrage. Quiconque exploite et maintient un bâtiment fait des modifications sur le terrain. Dès lors, comment puis-je maintenir à jour la maquette ifc si les éléments ne sont pas modifiables...
Autre exemple, je construit un nouveau bâtiment pour lequel l'architecte m'a rendu la maquette sous Revit. 10 ans plus tard, je prévois une extension de ce bâtiment avec un autre archi travaillant sous Archicad. Au final, je risque de me retrouver avec une maquette disgracieuse, incohérente graphiquement, avec des familles différentes pour un même élément et surtout, comme je n'aurai pas acheter Archicad, je ne pourrai pas faire de mise à jour sur la nouvelle extension! C'est déjà compliqué de faire travailler tout le monde correctement sur Autocad pour avoir une cohésion des plans, alors j'ai le sentiment qu'en tant qu'exploitant je vais encore plus galérer pour maintenir à jour les maquettes...
GZ