10 ans n'est pas aberrant par rapport à deux phases de travaux successifs sur un même bâtiment. Sur mon projet actuel j'interviens en extension sur un bâtiment livré en 2003. Et j'aurai été très content de récupérer un IFC peu modifiable au lieu de tout ressaisir…
Gérer des natifs multiples va être compliqué et cher. Les subtilités de modélisation et d'exports particulières à chaque utilisateur de chaque logiciel ne va pas t'amener à mieux paramétrer et filtrer l'ifc issus de celui-ci que l'utilisateur habituel.
Pour tes parties travaux avoir un logiciel de maîtrise d'œuvre est quasi obligatoire, après la question est la suivante quelle est ta part de travaux par rapport à ta gestion de patrimoine et le degré d'exigence que tu auras pour celle-ci.

Pour parler des mauvaises gestions des imports multiples lorsque je travaille sur une ZAC je me coltine souvent la quasi totalité de tous les calques de tous les concepteurs de chaque archi intervenus avant moi dont plusieurs fois ceux de la ZAC originale que personne n'a pris la responsabilité de gérer intelligemment. Tu auras la même problématique avec les IFC qu'avec du natif. Ce n'est pas pour moi uniquement une question de format. La gestion va entrainer une nouvelle rigueur dans la gestion des éléments et surtout pour moi des paramètres associés, mais cela va se gérer simplement dans des logiciels tiers.

Bien entendu, 10 ans est une valeur générique, et je disais Revit et Archicad dans ce sens comme je pouvais l'énoncé en sens inverse ou même parler d'autres logiciels. Mon inquiétude vient plus des documents que je devrai transmettre aux architectes et BE (interne ou externe) pour les travaux futurs. On voit déjà des pertes d'informations lors d'un export Ifc, alors quid des multi imports/exports successifs logiciel X / Ifc / logiciel Y / Ifc. Au final qu'est ce que j'en tire?
Pour information, étant dans un établissement public je ne pourrai pas imposer un format prioritaire et je serai obliger de composer avec les Ifc et les natifs. Mais je crains d'avoir au final une maquette d'exploitation moins bien renseignée après plusieurs travaux. Et je ne veux justement pas avoir une multitude de logiciel à gérer. Nous sommes actuellement dans une réflexion de quelle suite logiciel devons nous orienter. J'ai grand espoir dans l'Ifc mais nous connaissons aussi la puissance commerciale d'Autodesk...
Pour le point 6, tu suggères certainement un SIG, mais nous ne faisons pas que consulter ou faire des requêtes, nous faisons aussi de la maître d'œuvre en interne (suivant l'ampleur des travaux) et de ce fait nous devons pouvoir modifier les maquettes que ne recevront.

Bonjour

1— 10 ans après rien ne dit que Revit 2025 aura exactement la même logique que maintenant et que le nouvel architecte travaillera de la même façon que Revit 2015. est ce qu'il n'y aura pas non plus là aussi lourd de pertes ?
2— Quoi qu'il arrive il y aura une multiplicité de logiciels (gratuit ou non) capable d'ouvrir de l'ifc 2x3, IFC 4, voire IFC 5 ou 6 lorsqu'ils sortiront.
3— Même imparfait l'IFC reste ouvrage par tous logiciels compatibles au moins en tant que maquette de référence ce qui n'est ni possible avec du .rvt ou du .pln en dehors de Revit pour le premier et d'ArchiCAD pour le second.
4— Contrairement à un fantasme savamment entretenu un IFC même pas très bien géré reste au moins partiellement modifiable, J'ai quelques IFC issus de Revit sous la main ou je peux remplacer facilement les murs Revit par des murs avec mes paramètres ArchiCAD. Ca reste bien plus rapide que la même action à partir d'un nuage de points.
5— Combien de Maître d'ouvrage petits et moyens pourront entretenir matériellement et "professionnellement" un parc de logiciel évolué de Maîtrise d'œuvre CAO/BIM pour réaliser des modifications eux mêmes ?
6— Est ce que Revit et ArchiCAD sont les outils les plus pertinents pour faire ce travail de gestion de patrimoine ?

Bonjour à tous,
c'est un sujet très intéressant car on commence à aller au fond du problème. La finalité d'un projet est bien de pouvoir rendre une maquette numérique d'exploitation au maître de l'ouvrage. Quiconque exploite et maintient un bâtiment fait des modifications sur le terrain. Dès lors, comment puis-je maintenir à jour la maquette ifc si les éléments ne sont pas modifiables...
Autre exemple, je construit un nouveau bâtiment pour lequel l'architecte m'a rendu la maquette sous Revit. 10 ans plus tard, je prévois une extension de ce bâtiment avec un autre archi travaillant sous Archicad. Au final, je risque de me retrouver avec une maquette disgracieuse, incohérente graphiquement, avec des familles différentes pour un même élément et surtout, comme je n'aurai pas acheter Archicad, je ne pourrai pas faire de mise à jour sur la nouvelle extension! C'est déjà compliqué de faire travailler tout le monde correctement sur Autocad pour avoir une cohésion des plans, alors j'ai le sentiment qu'en tant qu'exploitant je vais encore plus galérer pour maintenir à jour les maquettes...

Ce que vous sous entendez dans votre réponse laisse transcrire 2 idées:
1. que les formats propriétaires sont les plus largement utilisés ;
2. que les formats propriétaires sont plus fiables.

Aujourd'hui dans le monde entier l'un des formats d'échanges de données le plus utilisés est le JSON, il en existe bien d'autre (XML, …) mais on n’est pas là pour tous les lister. Ces formats sont libres, et servent comme leur nom l'indique à échanger des données.

Cas concret, les applications smartphones utilisent en grande partie des web services pour récupérer des données. Quel est le format le plus utilisé pour cela ? C'est le JSON.
Ce sont donc les formats les plus utilisés car n'étant pas propriétaires et standardisés toute solution peut les réutiliser sans problème de compatibilité avec d'autres applications.

Autre cas concret : le tableur "Excel".
Cette suite propose son format le ".xlsx", que nous allons comparer au standard ".csv" qui est lui libre. Excel propose par défaut son format de sauvegarde qui contrairement au csv permet d'enregistrer autre chose comme le style ou des formules uniquement disponible sous ce logiciel.
Mais si Microsoft propose toujours d'exporter en csv c'est qu'il y a bien un intérêt, et pas des moindres : puisque ce format est un standard, tout type d'application peut le lire et le retranscrire avec les données intactes.

Ainsi on peut envoyer nos données, initialement stockées dans un petit fichier Excel dans le Big data de son entreprise par un simple petit enregistrement en csv ou bien réutiliser ce csv dans une application pour traitement spécifique.

Maintenant si vous utilisez toujours la même suite logicielle propriétaire, je peux comprendre que vous préférez les formats propriétaires (et vous auriez tort de faire le contraire), mais votre utilisation n'est pas forcément un cas général.

Peut-être parce que les logiciels de BIM sont autrement plus complexes qu'Autocad et cie, parce que le format .RVT ne permet pas l'enregistrement en version antérieure, parce que chaque logiciel a ses outils caractéristiques (familles pour Revit, objets pour Archicad etc.)...
Dans ce contexte, un format propriétaire "ouvert" ne pourrait s'imposer que si un logiciel occupe 95 % du marché comme c'était le cas d'Autocad. Et du coup quel intérêt à l'ouvrir ?

Tout cela est vrai, je donnais Revit comme exemple, on pourrait prendre ArchiCAD ou Vectorworks, même si je pense que le standard va s'orienter vers Revit car il s'agit d'un logiciel relativement jeune et orienté objet dès sa conception, au contraire des autres dinosaures qui se basent sur des versions de plus de 20 ans...