Trente millions d'euros engagés en France. Vingt millions de dollars au Québec. Et de part et d'autre de l'Atlantique, le même constat : personne ne sait mesurer ce que ces politiques ont réellement produit.

C'est ce qui ressort de deux publications scientifiques récentes (2025), issues d'un projet de recherche mené conjointement entre l'École de technologie supérieure de Montréal et l'École nationale supérieure d'architecture de Nancy. La première compare les cadres d'action publique français et québécois en matière de BIM. La seconde passe en revue les méthodes disponibles pour évaluer ce type de politique. Dix ans après les premiers plans nationaux, le recul existe enfin pour poser la question qui fâche : ces dispositifs ont-ils fonctionné ?

Chez HEXABIM, qui observe l'écosystème construction numérique et BIM depuis 2014, soit l'année même du rapport fondateur de la stratégie française, cette question traverse les échanges avec les professionnels depuis des années. Ces travaux lui donnent enfin un cadre rigoureux.

Deux logiques d'action publique

L'étude comparative mobilise un modèle d'analyse qui classe les interventions publiques de passives à assertives. La France y ressort en "Active-to-Assertive" : pilotage national, financements dédiés, obligations dans la commande publique pour les grands projets. Le Québec relève d'un profil "Active", fondé sur l'incitation et une montée en charge progressive, sans mandat contraignant.

Sur le papier, la France est donc le modèle le plus directif des deux. Le résultat surprend : c'est aussi celui où l'étude relève le plus de frictions, coordination régionale inégale, PME insuffisamment intégrées, application variable des obligations selon les territoires. Directivité et efficacité ne se confondent pas.

Des financements sans thermomètre

Les enveloppes sont connues : 20 millions d'euros pour le Plan de transition numérique du bâtiment, 10 millions pour le Plan BIM 2022, contre 20 millions de dollars pour l'initiative québécoise Construction 4.0, qui a touché plus d'un millier d'entreprises.

La vraie différence n'est pas dans les montants. Elle est dans ce qui les accompagne. La feuille de route québécoise 2021-2026 intègre la mesure de performance comme pilier, avec l'ambition d'évaluer le retour sur investissement du BIM à plusieurs échelles. Côté français, l'étude pointe une absence de mécanismes de suivi continus et un cadre resté sans actualisation majeure depuis 2022. On a financé, puis on a cessé de regarder.

Le nœud normatif

La France a intégré l'ISO 19650 à son corpus national. Le Québec la reconnaît mais s'appuie surtout sur des guides internes propres à chaque agence publique.

Les deux voies pénalisent les petites structures, chacune à sa manière. La centralisation française diffuse largement mais expose les PME à une complexité technique que la formation ne suit pas. La décentralisation québécoise, elle, produit des exigences variables d'une agence à l'autre, que les entreprises absorbent projet par projet.

Ce que montre la chronologie

Un point que la comparaison instrument par instrument ne révèle pas, et que l'on mesure en mettant les jalons des deux territoires bout à bout : les rythmes sont inversés.

L'essentiel du cadre français se construit entre 2014 et 2019, rapport de cadrage, deux plans successifs, intégration au code de la commande publique. Ensuite, la production ralentit et se limite pour l'essentiel à de la transposition normative. Le Québec suit le chemin inverse : presque rien avant 2018, puis un enchaînement continu depuis 2021, feuille de route, financement, cadre législatif.

La France a construit tôt et s'est arrêtée. Le Québec a démarré tard et n'a pas cessé. La question de savoir laquelle des deux trajectoires produira le plus d'effets reste, précisément, sans réponse mesurée.

Pourquoi personne ne mesure

La seconde publication explique ce vide. La transformation numérique y est qualifiée de problème complexe : effets multifactoriels, impossibles à attribuer à une cause unique. Suivre un taux de déploiement ne dit rien de ce qu'une politique a changé.

Les auteurs recensent treize méthodes d'évaluation et concluent qu'aucune ne suffit seule. Les approches quantitatives isolent l'effet propre d'une mesure mais passent à côté des transformations organisationnelles ; les approches qualitatives expliquent les mécanismes mais attribuent moins solidement. Une évaluation sérieuse suppose de les combiner sur toute la durée du cycle politique, ce qu'aucun des deux territoires n'a organisé.

Le débat français sur l'obligation du BIM dans la commande publique repart donc régulièrement de zéro, faute d'un socle de mesure qui permettrait de trancher sur des faits. Douze ans après les premières annonces, c'est peut-être là le vrai chantier.

Sources

1. Lerognon, V., Poirier, E., Hochscheid, E., Halin, G. (2025). Digital transition in construction: comparative public policy insights from France and Quebec for BIM adoption. Joint CSCE Construction Specialty & CRC Conference 2025, Montréal.
2. Lerognon, V., Hochscheid, E., Halin, G., Poirier, E. (2025). Evaluating the impact of public policies supporting digital transformation in the construction sector: towards a systematic evaluation framework. Proceedings of Smart and Sustainable Built Environment Conference Series, SASBE 2025.