et j’espère que vous pourriez m'aidé a le résoudre. j'ai installé Autodesk Revit 2016 et dans Option--Graphisme j'ai trouvé cet avertissement (Capture ci-jointe),donc mon pc n'utilise pas ma carte graphique lors de l'utilisation du Revit du coup la manipulation est pas terrible. Merci de me communiquer une solution de telle sorte que Revit reconnais ma CG et bonne journée a tous 
.
Christopher Halgand
·
Que ce soit sur Autocad, sur Photoshop, sur Revit, ou sur tout un tas d'autres logiciels de chez Adobe ou Autodesk, tout ça ne découle que d'un accord entre Nvidia (et AMD depuis les Firepro) et ces éditeurs de logiciels.
Et ceci pour
- côté fabriquant de la carte graphique: vendre de la carte graphique "Pro" (comprenez "Vache à lait"...), soit des cartes à plusieurs centaines ou milliers d'euros, basées sur les mêmes architectures que les cartes grand public, mais avec plusieurs générations de retard, et des performances médiocres. Concrètement, on achète la certitude que le pilote va faire le job.
- côté éditeur de logiciel: se dédouaner en cas "d'exception" (bug....) pas anticipé avec tel ou tel modèle.
C'est quoi le choix?
- Acheter une de ces cartes certifiées (attention, une carte "pro" n'est pas forcément "certifiée" par autodesk... la preuve ici avec la K3100M) à prix d'or, et accepter qu'en plus elle sera moins performante qu'une GTX (pour parler des NVidia).
- ou acheter une GTX (en ce qui me concerne, la 970), de préférence dans une version non overclockée par le fabriquant de la carte (PNY fabrique par exemple ses cartes en respectant strictement le schéma proposé par NVidia), et installer le dernier pilote disponible, puis... ne pas mettre à jour ce pilote temps que ça marche!
Je trouve que cette situation est vraiment pénible.
On achète un logiciel GRAPHIQUE à un tarif conséquent, et l'éditeur s'engage moins qu'un simple éditeur de jeux vidéos à 100€ sur la compatibilité matériel...
Quant à la liste des cartes recommandées/certifiées... c'est juste risible!
On y retrouve par exemple la QUADRO 400, avec ses 512Mo de mémoire... alors même qu'elle ne supporte pas directX 11 (ça vient donc se contredire avec les spécifications MINIMUM requises pour Revit!).
Donc sur le plan de la stabilité... bah théoriquement on ne devrait même pas pouvoir utiliser Revit... et la voilà pourtant recommandée et certifiée.
Côté performance? C'est un veau. Avec ses 48 coeurs Cuda, elle pourra peut-être faire tourner Candy Crush, mais risque de ramer sérieusement pour faire pivoter la vue 3D d'un gros projet dans Revit.
D'accord, et ça vaut combien une carte Pro avec une architecture récente (NVidia Maxwell)?
Bah le Quadro M4000 par exemple, vaut 1200€.
1280 coeurs Cuda, 4Go de mémoire vidéo DDR5 (bp: 160GB/s), 6400 points au test de performance Passmark.
OK, et une carte grand public, c'est quoi?
Exemple de la GTX 970: 325€
1664 coeurs Cuda, 4Go de mémoire vidéo DDR5 (bp: 224 GB/s), 8600 points au test de performance Passmark.
Bref... si certains passent par ici en se demandant s'il faut acheter une "station de travail" ou même acheter une carte graphique "pro" pour faire tourner REVIT ou n'importe quel logiciel BIM ou CAO ou de retouche graphique... et bien j'aimerais qu'ils aient un endroit où ils puissent lire: " NON !! "
Et ceci pour
- côté fabriquant de la carte graphique: vendre de la carte graphique "Pro" (comprenez "Vache à lait"...), soit des cartes à plusieurs centaines ou milliers d'euros, basées sur les mêmes architectures que les cartes grand public, mais avec plusieurs générations de retard, et des performances médiocres. Concrètement, on achète la certitude que le pilote va faire le job.
- côté éditeur de logiciel: se dédouaner en cas "d'exception" (bug....) pas anticipé avec tel ou tel modèle.
C'est quoi le choix?
- Acheter une de ces cartes certifiées (attention, une carte "pro" n'est pas forcément "certifiée" par autodesk... la preuve ici avec la K3100M) à prix d'or, et accepter qu'en plus elle sera moins performante qu'une GTX (pour parler des NVidia).
- ou acheter une GTX (en ce qui me concerne, la 970), de préférence dans une version non overclockée par le fabriquant de la carte (PNY fabrique par exemple ses cartes en respectant strictement le schéma proposé par NVidia), et installer le dernier pilote disponible, puis... ne pas mettre à jour ce pilote temps que ça marche!
Je trouve que cette situation est vraiment pénible.
On achète un logiciel GRAPHIQUE à un tarif conséquent, et l'éditeur s'engage moins qu'un simple éditeur de jeux vidéos à 100€ sur la compatibilité matériel...
Quant à la liste des cartes recommandées/certifiées... c'est juste risible!
On y retrouve par exemple la QUADRO 400, avec ses 512Mo de mémoire... alors même qu'elle ne supporte pas directX 11 (ça vient donc se contredire avec les spécifications MINIMUM requises pour Revit!).
Donc sur le plan de la stabilité... bah théoriquement on ne devrait même pas pouvoir utiliser Revit... et la voilà pourtant recommandée et certifiée.
Côté performance? C'est un veau. Avec ses 48 coeurs Cuda, elle pourra peut-être faire tourner Candy Crush, mais risque de ramer sérieusement pour faire pivoter la vue 3D d'un gros projet dans Revit.
D'accord, et ça vaut combien une carte Pro avec une architecture récente (NVidia Maxwell)?
Bah le Quadro M4000 par exemple, vaut 1200€.
1280 coeurs Cuda, 4Go de mémoire vidéo DDR5 (bp: 160GB/s), 6400 points au test de performance Passmark.
OK, et une carte grand public, c'est quoi?
Exemple de la GTX 970: 325€
1664 coeurs Cuda, 4Go de mémoire vidéo DDR5 (bp: 224 GB/s), 8600 points au test de performance Passmark.
Bref... si certains passent par ici en se demandant s'il faut acheter une "station de travail" ou même acheter une carte graphique "pro" pour faire tourner REVIT ou n'importe quel logiciel BIM ou CAO ou de retouche graphique... et bien j'aimerais qu'ils aient un endroit où ils puissent lire: " NON !! "