Merci à tous pour vos réponses. Effectivement le LOD350 serait un niveau de détail déjà bien poussé pour une mission EXE architecte. Dommage que le moniteur n'en ai pas tenu compte puisqu'il indique s'être inspiré du LOD américain qui est pourtant relativement bien défini (ainsi que le LOD 350) Dans ce cas, peut-on considérer proposer au maître d'ouvrage un ND 3.5? Le problème c'est qu'il me semble que tout le monde à pris ces ND du cahier moniteur pour parole d'évangile (même si c'est une très bonne démarche) et surtout les maîtres d'ouvrages qui commencent à demander, ces ND "tels que vus" dans le CM et ceci dès la phase de remise des offres. On a même pas encore défini les besoins dans le plan de déploiement du BIM que l'offre qu'on dépose avec la définition de ND qu'on nous demande est déjà presque contractuelle. Les finlandais semblent également avoir "finlandisé" les LOD si j'ai bien compris ce que j'ai lu. Comment peut-on gérer le fait que les LOD ou ND doivent être "adaptés à chaque projet" (selon ce que je lis partout) alors qu'on doit déjà s'engager sur les livrables et ND lors de la remise de l'offre?

La version courte, 1) Oui 2) Oui Et pour reprendre ce que Daniel decrit, les LOD sont surtout des guides mais ne devrait pas etre utilises a la lettre. Certaines zones (plus que des elements ou phases) necessites plus ou moins de details. En tant qu'ingenieur BIM dans un entreprise generale, je prefere un model moins detaille de la maitrise d'oeuvre me permettant de le detailler en concert avec mes chefs de chantier pour m'assuer de sa constructibilite et y mettre la metadata qui convient. J'ai ecrit un article illustrant ce concept [url=https://issuu.com/augi/docs/aw201603hr/18]dans AUGI[/url] le mois dernier.