Bonjour !
Selon vous, est-il utile de représenter les vis + boulons sur une maquette 3D? Pour une charpente par exemple.
Sans bien sur, modéliser les détails (je pense au filetage).
Mon avis est que c'est bien pour le quantitatif, mais ça alourdit rapidement une maquette.
Merci à vous
Selon vous, est-il utile de représenter les vis + boulons sur une maquette 3D? Pour une charpente par exemple.
Sans bien sur, modéliser les détails (je pense au filetage).
Mon avis est que c'est bien pour le quantitatif, mais ça alourdit rapidement une maquette.
Merci à vous
0
Undo
Votes
Personnellement je ne dessinerai pas tous les boulons pour éviter d'alourdir le projet. Par contre une propriété peut-être insérée pour un assemblage, platine... avec le nombre d'écrou de vis de rondelles ainsi que les caractéristiques mécaniques, traitement matière, couple de serrage... de ces éléments de fixation.
@+
@+
0
Undo
Votes
Merci de la réponse. On est d'accord.
Un utilisateur de BIM&CO (un ingénieur structure) recherche ce type de famille.
On voulait d'autres avis avant de lui répondre.
Un utilisateur de BIM&CO (un ingénieur structure) recherche ce type de famille.
On voulait d'autres avis avant de lui répondre.
0
Undo
Votes
Bonjour,
Tout dépend de ce qu'au niveau de l'individu, celui-ci doit faire de cette maquette.
Les situations peuvent être diverses, tout autant que le besoin d'informations. Le charpentier métallique, par exemple, aura besoin de modéliser les boulons sur SA maquette numérique, établie par le biais de logiciels dédiés comme Tekla, Bocad ou encore Advance Steel. Mais cela dépend encore du niveau de détail requis en cours d'avancement de la conception. Il paraît évident qu'une maquette en phase d'esquisse ne souffrira pas du même niveau de détails qu'une maquette servant à l’exécution d'un projet. En esquisse, les boulons, visseries et autres éléments de connexions ne sont pas forcément utiles, mais en exécution ils sont indispensables au corps de métier qu'ils servent.
Dans le même temps, un cabinet d'architectes, comme un bureau d'études de Gros-Œuvre, n'auront pas besoin de récupérer les boulons depuis la maquette du charpentier, lequel pourra alors transmettre une maquette partielle afin d'enrichir le fichier de synthèse final des seuls éléments (géométrie, informations de natures diverses...) nécessaires et suffisants.
En somme, de deux choses l'une. Soit vous occupez un poste requérant la modélisation complète de votre projet (charpente, pour reprendre le cas cité tantôt), soit vous avez pour but d'opérer une synthèse grâce à la maquette.
Encore une fois, la maquette doit servir à tous. Et, pour ce faire, elle ne saurait être réduite au plus petit dénominateur commun. Cependant, à cette heure où il n'existe pas encore (de manière répandue, tout du moins) une seule et unique maquette pour tout un projet, des concessions peuvent être faites lors de la création des fichiers d'échanges, dans des formats interopérables.
Tout dépend de ce qu'au niveau de l'individu, celui-ci doit faire de cette maquette.
Les situations peuvent être diverses, tout autant que le besoin d'informations. Le charpentier métallique, par exemple, aura besoin de modéliser les boulons sur SA maquette numérique, établie par le biais de logiciels dédiés comme Tekla, Bocad ou encore Advance Steel. Mais cela dépend encore du niveau de détail requis en cours d'avancement de la conception. Il paraît évident qu'une maquette en phase d'esquisse ne souffrira pas du même niveau de détails qu'une maquette servant à l’exécution d'un projet. En esquisse, les boulons, visseries et autres éléments de connexions ne sont pas forcément utiles, mais en exécution ils sont indispensables au corps de métier qu'ils servent.
Dans le même temps, un cabinet d'architectes, comme un bureau d'études de Gros-Œuvre, n'auront pas besoin de récupérer les boulons depuis la maquette du charpentier, lequel pourra alors transmettre une maquette partielle afin d'enrichir le fichier de synthèse final des seuls éléments (géométrie, informations de natures diverses...) nécessaires et suffisants.
En somme, de deux choses l'une. Soit vous occupez un poste requérant la modélisation complète de votre projet (charpente, pour reprendre le cas cité tantôt), soit vous avez pour but d'opérer une synthèse grâce à la maquette.
Encore une fois, la maquette doit servir à tous. Et, pour ce faire, elle ne saurait être réduite au plus petit dénominateur commun. Cependant, à cette heure où il n'existe pas encore (de manière répandue, tout du moins) une seule et unique maquette pour tout un projet, des concessions peuvent être faites lors de la création des fichiers d'échanges, dans des formats interopérables.
0
Undo
Votes
Bonjour, tout dépend de la phase du projet (APD, PRO, EXE...). Les charpentiers qui utilisent Tekla modèlisent tout (y compris les boulons) car cela leur est indispensable lors de la fabrication et la pose. Le modèle se retrouve plus détaillé mais guère plus lourd en affichage.
Il reste effectivement la solution d'ajouter une propriété comme un ratio (Bls/m2), cela peut être intéressant pour de l'appro comme dans le cas de la visserie pour du placo. C'est plus approximatif mais parfois suffisant et dans le cas ou l'on entre la valeur exacte c'est moins visuel qu'un objet 3d et donc le risque d'erreur est plus important.
Il reste effectivement la solution d'ajouter une propriété comme un ratio (Bls/m2), cela peut être intéressant pour de l'appro comme dans le cas de la visserie pour du placo. C'est plus approximatif mais parfois suffisant et dans le cas ou l'on entre la valeur exacte c'est moins visuel qu'un objet 3d et donc le risque d'erreur est plus important.
0
Undo
Votes
En effet tout dessiner permet d'éviter les erreurs de décompte, cependant pour un boulon (vis, écrou, rondelle) c'est bien une trentaine de faces à gérer et à afficher. Une maquette de bâtiment industriel avec plusieurs milliers de boulons, plus des chevilles et compagnie doit devenir vite très lourd !
0
Undo
Votes
Et d'ailleurs, moi, je ne veux pas de meubles ni de câbles, ni de gaines, ni autre équipement mobile dans mes maquettes, parce que c'est lourd!! (oui, le propos est un peu exagéré, mais là, avec les dizaines de sujets du même acabit qui fleurissent ça et là sur la Toile ces derniers mois, j'ai l'impression qu'il ne faut voir l'utilité de la maquette que par le prisme d'un seul corps de métier.)
Tout à fait d'accord. Comme évoqué tantôt, lorsque mon projet est un projet de Maîtrise d’Œuvre, je ne modélise que rarement les boulons. En revanche, en exécution, je ne m'en dispenserais sous aucun prétexte (pour les raisons citées ci-dessus).
Une maquette créée sous Tekla, par exemple, n'est pas particulièrement plus lourde avec les boulons que sans. Le fichier interopérable en découlant, lui, peut l'être. Mais il ne faut pas confondre les deux.
Modéliser les boulons pour un dessinateur en charpente permet, en plus de la nomenclature comme expliqué plus haut, de vérifier les interférences entre les têtes et tiges de vis, ou bien la possibilité de serrer un écrou, notamment lorsque celui-ci est installé trop près d'un congé, ou d'une soudure. C'est un cas très fréquent lorsque l'on modélise les attaches telles que calculées par les logiciels type Robot, qui ne tiennent pas compte de la géométrie réelle des boulons. Ces boulons servent aussi pour le repérage pour le poseur, car, si seuls les trous étaient modélisés, comment préciser au poseur sans passer par des pirouettes fastidieuses quel diamètre de boulons installer ? Quelle longueur de tige ? Quelle classe de boulons ? Quel couple de serrage ? Ces informations peuvent être renseignées automatiquement sur les plans par le biais d'informations propres à l'objet boulon.
Oui, mais pas seulement. Il faut comprendre aussi que la modélisation des boulons, suivant le logiciel utilisé, n'est pas manuel, dès lors que l'on utilise une macro. Alors, si je devais supprimer tous les boulons à la main juste pour alléger une maquette sachant que cette action, en plus de me prendre du temps, rendrait la création de plans extrêmement fastidieuse, je demanderais à mes partenaires d'en faire autant... et nous perdrions tous un temps fabuleux et donc un des intérêts de la collaboration.
La question à se poser n'est donc pas s'il faut ou non modéliser les boulons selon moi, ce choix n'appartenant qu'au corps de métier concerné, mais ce que doit intégrer le fichier interopérable (IFC en général) et ce, pour l'ENSEMBLE des corps de métiers. pas seulement pour les ptits trucs qui dépassent et dont à priori, "tout le monde se fout".
Bonjour, tout dépend de la phase du projet (APD, PRO, EXE...).
Tout à fait d'accord. Comme évoqué tantôt, lorsque mon projet est un projet de Maîtrise d’Œuvre, je ne modélise que rarement les boulons. En revanche, en exécution, je ne m'en dispenserais sous aucun prétexte (pour les raisons citées ci-dessus).
En effet tout dessiner permet d'éviter les erreurs de décompte, cependant pour un boulon (vis, écrou, rondelle) c'est bien une trentaine de faces à gérer et à afficher. Une maquette de bâtiment industriel avec plusieurs milliers de boulons, plus des chevilles et compagnie doit devenir vite très lourd !
Une maquette créée sous Tekla, par exemple, n'est pas particulièrement plus lourde avec les boulons que sans. Le fichier interopérable en découlant, lui, peut l'être. Mais il ne faut pas confondre les deux.
Modéliser les boulons pour un dessinateur en charpente permet, en plus de la nomenclature comme expliqué plus haut, de vérifier les interférences entre les têtes et tiges de vis, ou bien la possibilité de serrer un écrou, notamment lorsque celui-ci est installé trop près d'un congé, ou d'une soudure. C'est un cas très fréquent lorsque l'on modélise les attaches telles que calculées par les logiciels type Robot, qui ne tiennent pas compte de la géométrie réelle des boulons. Ces boulons servent aussi pour le repérage pour le poseur, car, si seuls les trous étaient modélisés, comment préciser au poseur sans passer par des pirouettes fastidieuses quel diamètre de boulons installer ? Quelle longueur de tige ? Quelle classe de boulons ? Quel couple de serrage ? Ces informations peuvent être renseignées automatiquement sur les plans par le biais d'informations propres à l'objet boulon.
Les charpentiers qui utilisent Tekla modélisent tout (y compris les boulons) car cela leur est indispensable lors de la fabrication et la pose. Le modèle se retrouve plus détaillé mais guère plus lourd en affichage.
Oui, mais pas seulement. Il faut comprendre aussi que la modélisation des boulons, suivant le logiciel utilisé, n'est pas manuel, dès lors que l'on utilise une macro. Alors, si je devais supprimer tous les boulons à la main juste pour alléger une maquette sachant que cette action, en plus de me prendre du temps, rendrait la création de plans extrêmement fastidieuse, je demanderais à mes partenaires d'en faire autant... et nous perdrions tous un temps fabuleux et donc un des intérêts de la collaboration.
La question à se poser n'est donc pas s'il faut ou non modéliser les boulons selon moi, ce choix n'appartenant qu'au corps de métier concerné, mais ce que doit intégrer le fichier interopérable (IFC en général) et ce, pour l'ENSEMBLE des corps de métiers. pas seulement pour les ptits trucs qui dépassent et dont à priori, "tout le monde se fout".
0
Undo
Votes
Super pour vos réponses!
Vous parlez beaucoup de Tekla, que les détails peuvent et doivent être modélisés dans ce logiciel.
Si j'ai bien compris, les fixations (vis/boulons/écrous etc) n'alourdiront pas la maquette Tekla.
Mais qu'en est-il pour les autres softs (Archicad/Revit/Allplan)?
On peut voir que l'ajout de famille alourdit rapidement une maquette dans Revit donc faut-il "guider" l'utilisateur et ne proposer les boulons qu'en format Tekla?
Et pas en format Revit ou Archicad?
Merci
Vous parlez beaucoup de Tekla, que les détails peuvent et doivent être modélisés dans ce logiciel.
Si j'ai bien compris, les fixations (vis/boulons/écrous etc) n'alourdiront pas la maquette Tekla.
Mais qu'en est-il pour les autres softs (Archicad/Revit/Allplan)?
On peut voir que l'ajout de famille alourdit rapidement une maquette dans Revit donc faut-il "guider" l'utilisateur et ne proposer les boulons qu'en format Tekla?
Et pas en format Revit ou Archicad?
Merci
0
Undo
Votes
Deux axes de réponses. Le premier, échange entre logiciels sur lequel les boulons sont modélisés par besoin/nécessité et logiciels devant visualiser la géométrie générale sans avoir besoin de ces fameux boulons. Le deuxième est la modélisation au sein d'un seul logiciel desdits boulons.
Mais avant tout, les boulons sont bien évidemment un exemple mais cela reste valable pour toutes les petites pièces utiles seulement à quelques utilisateurs.
Cas 1:
A ma connaissance, il n'existe pas de passerelle directe entre Tekla, Revit, Allplan, Archicad ou autre logiciels du même acabit. Donc, si vous souhaitez récupérer par exemple la maquette du charpentier au sein de votre propre projet, vous allez passer par un fichier intermédiaire.
Schématiquement, vous avez ceci :
Logiciel 1 >Exportation> fichier interopérable 1 (IFC, gbXML, CoBie) >Importation> Logiciel 2 > Exportation Fichier interopérable 2...
Ce n'est peut-être pas très clair, mais, dans l'idée, vous ne récupérez pas la maquette Tekla ou Allplan dans Revit directement mais une maquette issue de ces logiciels exportée dans un langage commun. C'est donc sur ce fichier qu'il faut jouer avec les paramètres d'exportation. Si vous n'avez pas besoin des boulons, par exemple, demandez donc à la personne qui vous fournit le fichier d'échange de ne pas y intégrer les boulons.
Cas 2:
Au sein d'un même logiciel, modéliser les boulons peut effectivement alourdir la maquette (cas de Revit, mais pas flagrant sur Allplan Structures) et n'est pas utile si vous êtes architecte, électricien ou d'une manière générale toute personne ne faisant pas de plan de structure métal. Inutile de les modéliser sur Revit archtecture ou MEP, ni même sur Revit Structures qui serait plutôt orienté Maitrise d'Œuvre, pas plus que sur toute maquette d'architecte. En revanche, sur Allplan Structures, Tekla, Bocad, c'est utile voire nécessaire.
En somme, les logiciels permettant de modéliser facilement des boulons ont en général un moyen de les masquer sans pour autant les supprimer. Ce qui permet d’alléger l'affichage et la gestion des modèles 3D est souvent plus optimisée sur ce point.
Mais avant tout, les boulons sont bien évidemment un exemple mais cela reste valable pour toutes les petites pièces utiles seulement à quelques utilisateurs.
Cas 1:
A ma connaissance, il n'existe pas de passerelle directe entre Tekla, Revit, Allplan, Archicad ou autre logiciels du même acabit. Donc, si vous souhaitez récupérer par exemple la maquette du charpentier au sein de votre propre projet, vous allez passer par un fichier intermédiaire.
Schématiquement, vous avez ceci :
Logiciel 1 >Exportation> fichier interopérable 1 (IFC, gbXML, CoBie) >Importation> Logiciel 2 > Exportation Fichier interopérable 2...
Ce n'est peut-être pas très clair, mais, dans l'idée, vous ne récupérez pas la maquette Tekla ou Allplan dans Revit directement mais une maquette issue de ces logiciels exportée dans un langage commun. C'est donc sur ce fichier qu'il faut jouer avec les paramètres d'exportation. Si vous n'avez pas besoin des boulons, par exemple, demandez donc à la personne qui vous fournit le fichier d'échange de ne pas y intégrer les boulons.
Cas 2:
Au sein d'un même logiciel, modéliser les boulons peut effectivement alourdir la maquette (cas de Revit, mais pas flagrant sur Allplan Structures) et n'est pas utile si vous êtes architecte, électricien ou d'une manière générale toute personne ne faisant pas de plan de structure métal. Inutile de les modéliser sur Revit archtecture ou MEP, ni même sur Revit Structures qui serait plutôt orienté Maitrise d'Œuvre, pas plus que sur toute maquette d'architecte. En revanche, sur Allplan Structures, Tekla, Bocad, c'est utile voire nécessaire.
En somme, les logiciels permettant de modéliser facilement des boulons ont en général un moyen de les masquer sans pour autant les supprimer. Ce qui permet d’alléger l'affichage et la gestion des modèles 3D est souvent plus optimisée sur ce point.
There are no replies made for this post yet.
