Bonjour, Je vous invite à regarder l'enregistrement du webinaire suivant : http://www.scia.net/fr/support/webinars/le-bim-avec-scia-engineer-15 On y aborde clairement et pratiquement : - la différence fondamentale entre un modèle structure (modèle BIM de la structure réelle et détaillée et le modèle d'analyse (modèle dit squelette fait de lignes et plans moyens qui doivent être connectés aux bords et noeuds) - quelques exemples pratiques de solution pour le passage d'un modèle à un autre La boîte à outils BIM de Scia Engineer (fonctions de reconnaissance d'éléments et d'alignement) offre les moyens nécessaires pour que le modèle d'analyse soit défini par l'utilisateur de ce logiciel (et donc l'ingénieur de calcul) à partir de l'importation du modèle structure (provenant des logiciels de modélisation BIM les plus courants via le format IFC). Il est aussi bien entendu possible d'utiliser Scia Engineer pour le calcul de structure sur base de l'importation directe des modèles d'analyse qui seraient définis dans les logiciels Tekla ou Revit. S'il est vrai qu'il n'y a aujourd'hui pas de solution BIM presse buton miraculeuse, certains logiciels offrent bien des outils pratiques pour aider à l'implémentation d'un processus BIM efficace qui ont fait leur preuve dans plusieurs cas concrêts. A chacun d'analyser le processus qu'il souhaite utiliser (impliquant également les responsabilités de chacun et les limites d'intercation possibles) et de se doter des outils qui le supportent au mieux.

Merci Alexandre pour cette réponse très intéressante, cela confirme que théoriquement il existe des méthodes qui semble encore s'améliorer, j'avais suivi un Webinar SCIA en mai qui en parlait. J'ai jamais vraiment travaillé le modèle d'Analyse sur Tekla, mais j'aimerais bien avoir des retours de personne qui l'aurait testé et qui travaille sur ce modèle pour le dessin et pour le calcul. Je suis un peu septique sur la mise en pratique de tout ça car il y a encore des contraintes importantes je pense : - SCIA me disait que cela ne fonctionnait pas trop pour l'instant au niveau des assemblages - le modèle d'Analyse doit donc également être maîtrisé par l'utilisateur Tekla (théoriquement un dessinateur)... Des retours d'expérience serait très intéressant je pense... Et dans cette situation, s'agit-il réellement de BIM ? Merci

JUNG, Sans avoir une formation d’ingénieur, je rejoins ce qui a été écrit précédemment. Le modèle physique tel que tu le modélises dans Tekla Structures est “différent“ d’un modèle d’analyse. Je veux dire par là, qu’un calculateur n’a pas forcément la même approche qu’un projeteur. Exemple : une poutre sur 3 appuis sera modélisée en un seul élément dans Tekla pour des raisons architecturales ou de fabrication alors que dans le modèle d’analyse, nous modéliserons deux poutres continues. Autre exemple : l’épure des éléments. Dans un modèle d’analyse, les éléments sont modélisés sous forme de barre, plaque… et sont directement liés entre eux pour former des nœuds. Dans un modèle physique Tekla (tel que construit), les éléments ne sont pas obligatoirement en contact, comme pour une poutre béton s’appuyant sur un poteau avec corbeau, ou encore sur un plancher métallique une solive attachée par double cornière sur une poutre. Il y a aussi une histoire de plan, dans le cas des stabilités ou des contreventement, le calculateur modélisera ces éléments dans le même plan que les éléments porteurs (poutres et poteaux) alors que dans ton modèle tel que construit, tu auras parfois des décalages toujours pour des raisons architecturales ou de méthodes de fabrication. Il y a donc une interprétation à faire entre ces deux modèles de la part de l’ingénieur et/ou du dessinateur. C’est pourquoi dans Tekla Strutures, il est possible de générer à partir d’un modèle physique un modèle d’analyse. En clair, nous allons si cela est nécessaire mettre en liaison (nœud) des objets qui ne sont pas en contact, changer l’axe des éléments (fibre neutre, point d’épure, point bas haut…), définir les types d’appuis… http://teklastructures.support.tekla.com/fr/200/fr/ana_what_is_analysis_model Une fois ce modèle d’analyse traité dans Tekla Structures nous pourrons directement échanger avec une solution de calcul (comme Robot, SCIA, Staad.pro, CYPE, SAP200 …). Le résultat obtenu par le logiciel de calcul pourra alors être retourné dans Tekla Structures. http://www.tekla.com/fr/produits/tekla-structures/partenaires-tekla-structures Il existe aussi une autre méthode pour communiquer notre modèle physique, il s’agit de l’import, export. Pour cela, nous utiliserons les formats standard comme l’IFC, le CIS/2 ou le SDNF pour les formats objets, voir du dwg. A savoir qu’à ce jour seul Scia Engineer (logiciel de calcul de structures) est certifié IFC2x3 pour l’échange de modèle de structure. http://www.scia.net/fr/lopen-bim-en-action-avec-tekla-et-scia-engineer Experts du sujet, n’hésitez pas à compléter ou rectifier ce post.

En fonction des logiciels il y a une multitude de solutions, je vais parler pour mon expérience : Revit + Robot. La passerelle ce fait de tel sorte qu'une modélisation de calcul et dimensionnement ce fait dans Robot, puis un export via un fichier *.smxx que Revit intègre grâce à un plugin gratuit chez Autodesk. En cas de mise à jours du modèle de calcul, un nouveau fichier smxx est généré, et le modèle Revit s'actualise sera lorsqu'on le demande. Modèle commun, ne veut pas dire modèle unique et tous dans un fichier unique ;)