Une question que je me pose depuis le début que j’utilise Revit. Comment « découper » les projets Revit pour une collaboration entre tous les intervenants ?
Des maquettes séparées par spécialité et liées les unes aux autres ? Ou des sous-projets ?
Pour avoir fait de nombreux tests, chaque solution présente des avantages et des inconvénients.
Dans l’aide Revit, Autodesk préconise des découpages de projet par bâtiment et par spécialité pour limiter l’utilisation des ressources des PC consommés par Revit. (http://help.autodesk.com/view/RVT/2014/FRA/?guid=GUID-D49CE758-A0F4-4B1D-9CBF-12B0B00F5AB3)
Si l’on se base sur cette préconisation, on obtient pour un bâtiment le découpage suivant :
• maquette Architecture,
• maquette Structure,
• maquette MEP Electricité,
maquette MEP CVC, maquette Topo, ...
Si le projet est composé de plusieurs bâtiments, il faudra créer autant de maquettes de chaque spécialité qu’il y aura de bâtiments. Puis on rassemblera toutes les maquettes des bâtiments dans un fichier pour avoir l’ensemble du projet multi-bâtiments.
Si l’on respecte cette préconisation, on rencontre très vite des problèmes dans l’utilisation de certains outils Revit et logiciel d’éditeurs tiers.
1 – Pour l’Architecture :
- Si les bâtiments comportent des ouvrages communs avec des liaisons physiques, dans quel fichier mettre ces ouvrages et comment gérer les jonctions (Murs, poutres, …)
2 – Pour la structure :
- Il semble que lorsque le spécialiste structure utilise la fonction copie / contrôle de murs et qu’il le remplace par des murs n’ayant que la couche porteur, il y est des problèmes d’alignement avec les murs du fichier archi.
3 – Pour l’Électricité
- Il n’est pas possible de réaliser des circuits électriques communs à l’ensemble des bâtiments. (Solution = Une seule maquette MEP Electricité pour l’ensemble des bâtiments)
- Les variantes créées dans le projet de l’architecte sont difficilement gérables. Il est nécessaire que l’architecte communique sur le fait que son projet comporte des variantes, pour que le spécialiste pense à créer dans son projet les vues avec les variantes. De plus le spécialiste MEP Electricité ne pourra pas placer d’espace dans les pièces de la variante.
- Pour réaliser des analyses énergétiques, il est nécessaire que les espaces soient communs aux spécialistes MEP Electricité et MEP CVC. (Solution = une seule maquette MEP).
3 – Pour le CVC
- Il n’est pas possible de réaliser des réseaux communs à l’ensemble des bâtiments. Par exemple, dans le cas d’une chaufferie collective, il sera possible de représenter graphiquement les réseaux dans chaque maquette, mais pas de les dimensionner, car les systèmes seront « ouverts ». (Solution = Une seule maquette MEP CVC pour l’ensemble des bâtiments)
- Les variantes créées dans le projet de l’architecte sont difficilement gérables. Il est nécessaire que l’architecte communique sur le fait que son projet comporte des variantes, pour que le spécialiste pense à créer dans son projet les vues avec les variantes. De plus le spécialiste MEP CVC ne pourra pas placer d’espace dans les pièces de la variante et les systèmes sont difficilement gérables dans les variantes.
- Pour réaliser des analyses énergétiques, il est nécessaire que les espaces soient communs aux spécialistes MEP Electricité et MEP CVC, pour que chaque spécialiste renseigne ces données. (Solution = une seule maquette MEP).
- Les applications d’éditeurs tiers comme ClimaWin ne récupèrent pas les données thermiques des parois des fichiers liés. Il n’est donc pas possible de récupérer les compositions de parois renseignées par l’architecte. (Solution = une maquette commune MEP CVC et ARCHI).
Si l’on suit les solutions pour résoudre ces problématiques, on obtient :
Une maquette commune entre MEP Electricité et MEP CVC pour répondre aux problématiques d’espaces en commun, comportant l’ensemble des bâtiments pour pouvoir réaliser les circuits électriques et réseaux CVC communs aux bâtiments. Le spécialiste CVC ayant également besoin d’être en projet commun pour récupérer les données thermiques des parois de la maquette Archi, implique une maquette commune MEP et ARCHI. Du coup l’archi, va également travailler sur une maquette comportant tous les bâtiments.
On a donc plus qu’une seule maquette commune MEP et ARCHI, dans laquelle chacun travaillera dans des sous-projets. Mais du coup, pour des projets conséquents, on obtient une maquette extrêmement lourde utilisant énormément de ressources des postes informatiques, la nécessité de travailler avec un gabarit adapté à tous (compliqué à mettre en place) et une gestion de projet complexifiée. Je ne pense pas que cela soit également la bonne méthode.
Alors quelle solution adopter pour rendre optimal un projet ?
Je me pose cette question depuis plusieurs années…
